Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А68-12726/11     . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Богородицкий район».

Данные факты подтверждаются  приобщенными к материалам дела главными книгами, журналами-ордерами, отчетами о состоянии лицевого счета, формой № 137, выписками и анализом по лицевым счетам, платежными поручениями, извещениями, выписками из главной книги и Отделом не оспариваются. 

Расходов, производимых за счет средств от приносящей доход деятельности, в счет возмещения убытков, в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, а также прочих расходов, производимых за счет внебюджетных источников, в проверяемых периодах судом не установлено. 

Расходы, понесенные Отделом в рамках использования бюджетных средств, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для него законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако, не на основе заключенных в установленном порядке договоров.

Для  целей  налогообложения  налогом  на  прибыль  организаций доходы,  не учитываемые  при  определении  налоговой  базы,  определены  в статье  251  НК  РФ. Перечень  данной  статьи  носит закрытый  характер, состав  указанных  в  ней доходов, является  исчерпывающим.  При этом  в данной  статье  не  указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны  в  соответствии  с договорами  по  охране имущества юридических  и физических лиц и  предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные Отделом в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг,  подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений.

Возражений, относительно суммы исчисленного налога на прибыль организаций, порядка определения доходов и расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы Отделом не заявлено. Каких-либо  доказательств, свидетельствующих о расходах ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район», связанных с осуществлением указанной деятельности, уменьшающих доходы от нее, им не представлено. Расчет пени судом проверен и Отделом не оспорен. 

Признавая несостоятельным довод Отдела о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.11.2008                              № 204-ФЗ со ссылкой на то, что данный закон не относится к законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность по уплате налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно, ст.ст. 247, 249, 321.1 НК РФ.   

Положения федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007                  № 198-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ, п. 4                                ст. 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ),   примененные налоговым органом  и судом, определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.

Как указано ранее, из положений данных нормативных актов следует, что уплата налога на прибыль должна быть произведена до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в федеральный бюджет. 

Таким образом, бюджетное законодательство применено налоговым органом и судом не в целях установления обязанности Отдела по уплате налога на прибыль, а для определения порядка ее исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области правовых оснований для доначисления Отделу налога на прибыль организаций в сумме 6 738 753 руб.,  начисления пени за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с ОВО МОМВД России «Богородицкий» по оспариваемому решению Инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел РФ «Богородицкий» являлся государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, денежные средства, поступившие по договорам на оказание услуг, полностью перечислены в доход федерального бюджета, по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом доначисления налога не производилось, что позволяло налогоплательщику заблуждаться относительно наличия у него обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет, правомерно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 6 000 руб.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ОВО МОМВД России «Богородицкий» о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае средства, получаемые Отделом по договорам охраны с юридическими  и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выписками  из  лицевого счета  за 2008-2010 годы, согласно которым поступление денежных средств по договорам охраны отражено в разделе – операции по приносящей доход деятельности.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года по делу № А68-12726/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВО МО МВД России «Богородицкий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи:

              Г.Д. Игнашина

                В.Н. Стаханова