Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А54-3105/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к договору № 24 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 31), от 30.12.2010 к договору № 25 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 36).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации актов приемки выполненных работ от 30.11.2010 к договору подряда № 14 от 08.11.2010 на сумму 99 861 руб., от 30.11.2010 к договору подряда № 22 от 08.11.2010 на сумму 99 146 руб., от 30.12.2010 к договору подряда № 23 от 01.12.2010 на сумму 87 413 руб., от 30.12.2010 к договору подряда № 24 от 01.12.2010 на сумму 99 874 руб., от 30.12.2010 к договору подряда № 25 от 01.12.2010 на сумму 99 856 руб.  При этом ответчик ссылался на то, что указанные акты у него отсутствуют, задолженность не отражена в его бухгалтерской отчетности, у МУП «Сапожковское» отсутствовала техника, необходимая для выполнения работ по договорам подряда. В связи с этим ответчик первоначально пояснил, что работы по уборке снега производились самими жителями р.п. Сапожок, а впоследствии указал, что работы выполнялись ООО «Альянс».

В целях проверки заявления администрация МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции были допрошены свидетели Авдеев В.Л., Мостяев В.Д., Титов Ю.В., Илюхин А.В., Подфигурный В.А., которые подтвердили факт проведения в 2010 году МУП «Сапожковское» работ по очистке улиц          р.п. Сапожок с использованием техники, находившейся в гараже.

Кроме того, свидетель Авдеев В.Л., работавший с 08.11.2010 по август 2011 года директором МУП «Сапожковское», подтвердил факт заключения спорных договоров подряда с ответчиком.

Оценив показания свидетелей и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения МУП «Сапожковское» работ с ноября по декабрь 2010 года по уборке и вывозу снега, посыпке улиц пескосоляной смесью в р.п. Сапожок по спорным договорам  подряда, а также факт принятия ответчиком выполненных работ по актам приемки выполненных работ на общую сумму 486 150 руб.

Факт задолженности ответчика перед МУП «Сапожковское» за выполненные работы подтверждается также актами сверки по состоянию на 01.12.2010 и на 02.01.2011 (т. 1, л.д. 38 – 40).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования -  Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области 486 150 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 14.12.2011 и от 18.01.2012 по делу № А54-3110/2011, подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 14.02.2012 (т. 5, л.д. 84), суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных аудиозаписей, правомерно указав, что пояснения сторон по другому делу не относятся к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств противоречивые показания свидетелей, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции показания свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о недостоверности представленных истцом сведений ввиду неотражения спорной задолженности в бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку при отклонении данного довода ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета и неотражение соответствующих хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета не является доказательством  недостоверности актов приемки выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что МУП «Сапожковское» фактически не выполняло работы, указанные в актах о приемке выполненных работ к договорам подряда ввиду отсутствия у него необходимой техники, указанной в этих актах, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены письма государственных органов об отсутствии у МУП «Сапожковское» регистрации прав на соответствующую технику, указанную в актах приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, работы производились МУП «Сапожковское» с использованием техники, фактически находившейся в здании гаража и принятой по акту приема гаража с имуществом от 08.11.2010. При этом отсутствие регистрации прав МУП «Сапожковское» на данную технику и законных оснований для ее фактического использования не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными между ответчиком и МУП «Сапожковское» актами о приемке выполненных работ от 30.11.2010 к договору подряда № 14 от 08.11.2010 на сумму 99 861 руб. (т. 1, л.д. 14), от 30.11.2010 к договору подряда № 22 от 08.11.2010 на сумму 99 146 руб. (т. 1, л.д. 19), от 30.12.2010 к договору подряда № 23 от 01.12.2010 на сумму 87 413 руб. (т. 1, л.д. 24), от 30.12.2010 к договору подряда № 24 от 01.12.2010 на сумму 99 874 руб. (т. 1, л.д. 29), от 30.12.2010 к договору подряда № 25 от 01.12.2010 на сумму 99 856 руб. (т. 1, л.д. 34).  Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие одновременно договорных обязательств у ответчика не только с МУП «Сапожковское», но и с ООО «Альянс» по уборке снега в р.п. Сапожок и других населенных пунктах не опровергает факт выполнения соответствующих работ МУП «Сапожковское» и не исключает возможности осуществления аналогичных работ другими организациями.

Довод апеллянта о том, что акт приема гаража с имуществом от 08.11.2010 является недопустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку, как следует из пояснений ООО «Управляющая компания «Сапожковская» в рамках дела № А54-3110/2011, истец не запрашивал акт у МУП «Сапожковское» и данный документ может отсутствовать у последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на показаниях истца в рамках другого дела и носит предположительный характер. О фальсификации данного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу № А54-3105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова