Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А68-483/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 мая 2012 года

Дело № А68-483/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,  Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1787/2012) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу № А68-483/10 (судья Филина И.Л.).

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФНС России Камаев Д.К. (доверенность № 1-42/34 от 15.09.2011) и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Липковское коммунальное хозяйство» муниципального образования Киреевский район (г. Липки Киреевский район Тульская область, ОРГН 1067147014109) (далее – МУП «Липковское коммунальное хозяйство») Русакова Елена Викторовна.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русаковой Е.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 МУП «Липковское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Русакова Е.В.

ФНС России 01.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русаковой Е.В. (л.д. 3-6).

Определением от 16 марта 2012 года Арбитражный суд Тульской области оставил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русаковой Е.В. без удовлетворения (л.д. 109-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русаковой Е.В. (л.д. 118-122).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в отчетах конкурсного управляющего МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русаковой Е.В. на протяжении конкурсного производства отсутствовала информация о списании дебиторской задолженности в сумме 1 580 250 рублей, что свидетельствует об искажении информации, предоставляемой собранию кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, проведение инвентаризации дебиторской задолженности должно быть подтверждено инвентаризационной описью, сведения о которой в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Уполномоченный орган полагает, что, учитывая ограниченные сроки процедуры, структуру имущества предприятия, отсутствие необходимости оформления права собственности, малозначительность взысканной дебиторской задолженности, факт заключения договора на проведение оценки по истечении 9,5 месяцев после проведения инвентаризации, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и затягивании процедуры.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, учитывая первоначальный возврат отчета об определении рыночной стоимости имущества № 97/11-2, не был лишен возможности отвезти данный документ в Территориальное управление Росимущества в Тульской области нарочно.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что ввиду истечения шести месяцев со дня составления первоначального отчета об оценке, в настоящее время необходимо проведение новой оценки имущества предприятия, что в свою очередь приведет к увеличению затрат на процедуру банкротства должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русаковой Е.В.

Конкурсный управляющий МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русакова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 134).

В отзыве конкурсный управляющий отметил, что в период конкурсного производства была списана дебиторская задолженность в размере 1 580 250 рублей, в том числе:

- 922 000 рублей – задолженность муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Болоховское» (далее – МУП ЖКХ «Болоховское»), признанного банкротом и ликвидированного;

- 404 241 рубль 07 копеек – задолженность муниципального унитарного предприятия «Киреевская единая служба заказчика» (далее – МУП «Киреевская единая служба заказчика»), признанного банкротом, в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности более трех лет назад;

- 251 572 рубля 72 копейки – задолженность муниципального унитарного предприятия «КУК» (далее – МУП «КУК»), в отношении которой отсутствуют документы, подтверждающие ее возникновение более трех лет назад;

- 2 436 рублей 21 копейка – задолженность населения, списанная по акту сверки расчетов.

Конкурсный управляющий МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русакова Е.В. пояснила, что на собрании кредиторов 16.01.2012 кредиторы большинством голосов не утвердили порядок продажи и начальную цену продажи имущества из-за отсутствия заключения Территориального управления Росимущества по Тульской области, которое до настоящего времени конкурсным управляющим должника не получено.

Относительно транспортного средства – «ГАЗ-33073Е» 477КС 71, 1993 года выпуска, отраженного в инвентаризационной ведомости № 1 от 01.09.2010, конкурсный управляющий сообщила, что данное средство находится в разукомплектованном состоянии, разбито и непригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем было списано по акту на списание ОС № 1 от 01.09.2010, о чем конкурсным управляющим сообщалось кредиторам на очередном собрании кредиторов.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русаковой Е.В., жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте проведения заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве конкурсного управляющего МУП «Липковское коммунальное хозяйство» Русаковой Е.В., выслушав мнения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с бухгалтерским балансом МУП «Липковское коммунальное хозяйство» за 6 месяцев 2010 года активы должника составляют 5 215 000 рублей, на 01.11.2010 активы должника составляли 5 024 000 рублей (л.д. 18-25).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2012 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 3 443 750 рублей, по итогам инвентаризации в конкурсную массу вошли основные средства балансовой стоимостью 105 760 рублей, денежные средства в размере 2 540 рублей, дебиторская задолженность в размере 3 335 450 рублей (л.д. 9-17).

В состав дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на 01.07.2010 года, входила, в том числе задолженность МУП ЖКХ «Болоховское» в сумме 922 000 рублей, МУП «КУК» в сумме 404 241 рубль 07 копеек, МУП «Киреевская единая служба заказчика» в сумме 251 572 рублей 72 копеек, населения на сумму 2 436 рублей 21 копейка.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом, названная задолженность на общую сумму 1 580 250 рублей была списана в связи с ликвидацией дебитора МУП ЖКХ «Болоховское» (исключен из ЕГРЮЛ 18.01.2011), банкротством МУП «Киреевская единая служба заказчика» (дело № А68-3693/09, конкурсное производство введено 05.07.2010, документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, срок возникновения свыше 3-х лет), отсутствием документов, подтверждающих задолженность МУП «Киреевская управляющая компания» (срок возникновения свыше 3-х лет), ошибочным учетом задолженности населения по результатам проведенной сверки расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об активах должника балансовой стоимостью 1 580 250 рублей.

В период конкурсного производства из 3 335 450 рублей было взыскано 560 826 рублей (л.д. 12-13).

В целях реализации оставшейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим 15.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» был заключен договор № 30/1-О на оценку.

По результатам оценки составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества № 97/11/1 от 09.08.2011.

Во исполнение требований статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке был направлен конкурсным управляющим в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков – Территориальное управление Росимущества в Тульской области, 19.10.2011 получено отрицательное заключение; 29.11.2011 составлен исправленный отчет № 97/11/2 и 01.12.2011 направлен для получения заключения; 02.02.2012 данный отчет вернулся в адрес конкурсного управляющего и 03.02.2012 отчет с учетом исправлений повторно направлен для получения заключения (л.д. 28-31).

Вместе с тем, заключение не было получено, о чем Русакова Е.В. указала в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 134).

Как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, конкурсное производство включает в себя комплекс мероприятий по ликвидации предприятия-должника, в том числе взыскание дебиторской задолженности как составной части конкурсной массы, а также реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсным управляющим должника были предприняты достаточные меры к взысканию дебиторской задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая состав дебиторской задолженности, представляющей собой задолженность населения за услуги жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 41-59), количество дебиторов (список на 18 листах), ограниченный срок конкурсного производства, конкурсным управляющим было принято разумное и обоснованное решение реализовать данную задолженность на торгах, что предусмотрено положениями статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Тульской области обоснованно признал действия конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности в целях ее реализации на торгах соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, уполномоченный орган также обратил внимание суда апелляционной инстанции на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника спустя 9,5 месяцев.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что для проведения оценки дебиторской задолженности оценщику необходимо было передать точный список дебиторов – физических лиц с подтверждающими задолженность документами, однако в более ранний срок составить список дебиторов не представлялось возможным ввиду проведения состыковки баз данных МУП «Липковское коммунальное хозяйство» и МУП «Расчетно-кассовый центр», производящего сбор платежей с населения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с МУП «Расчетно-кассовый центр» по вопросу сбора дебиторской задолженности и внесения изменений в квитанции (л.д. 61-64).

Также конкурсный управляющий отмечал, что не проведение оценки транспортного средства в более ранний период отдельно от дебиторской задолженности