Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А68-483/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вызвано экономической неэффективностью данных действий, поскольку остаточная стоимость автомобиля «УАЗ-220694-04», 2007 года выпуска, составляет 105 761 рубль 74 копеек, в то время как расходы на его отдельную оценку составят 20 000 рублей, затраты на публикации о торгах – от 20 000 до 25 000 рублей, а проведение оценки и реализации на торгах всего имущества должника одновременно позволит вдвое уменьшить указанные расходы на проведение процедуры банкротства.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату аналогичных услуг по публикации объявлений о торгах в газете «Коммерсантъ» и местном печатном органе и сведениями о стоимости услуг оценщика отраженными в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2012, представленного уполномоченным органом (л.д. 98-101).

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности, а также намерений на затягивание процедуры банкротства, приводящей к увеличению расходов на ее проведение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу № А68-483/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина