Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А09-7224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2012 года

                                      Дело № А09-7224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М.,                      Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Концевой С.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (241022, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2а, ОГРН 1023201102088, ИНН 3233009756) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 года по делу № А09-7224/2011 (судья Артемьева О.А.).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (далее – МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» о взыскании задолженности в размере 221 766 руб. 24 коп.

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки обособленному подразделению ООО «Брянсксбыт» посуды для школьного питания товарными накладными № 90, 91, 92 от 16.03.2010, содержащими обязательные для первичного учетного документа реквизиты и имеющими оттиски печати получателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Брянсксбыт» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 07.02.2012 отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, акт о приеме товарно-материальных ценностей и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке и подписаны только со стороны поставщика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено, имела ли полномочия Велечева Г.А. на подписание товарных накладных № 90, 91 и 92 от 16.03.2010.

Также ООО «Брянсксбыт» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ, в суд не явился, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, МУП ««Комбинат школьного питания Советского района города Брянска» по товарным накладным № 90, 91, 92 от 16.03.2010 поставило обособленному подразделению ООО «Брянсксбыт» «Комбинат школьного питания Советского района» посуду для школьного питания на общую сумму 273 266 руб. 24 коп. (л.д. 9-11).

Ответчик принял поставленный товар, однако обязательств по его оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично на сумму 51 500 руб., в результате чего у ООО «Брянсксбыт» образовалась задолженность перед МУП ««Комбинат школьного питания Советского района города Брянска» в размере 221 766 руб. 24 коп.

25.04.2011 постановлением Брянской городской № 948-П МУП «Комбинат школьного питания Советского района города Брянска» реорганизовано путем присоединения к МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, являющемуся универсальным правопреемником первого по всем правам и обязательствам (л.д. 22-25).

04.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 221 766 руб. 24 коп. в течение трех дней с момента ее получения (л.д. 7).

ООО «Брянсксбыт» ответило, по данным бухгалтерского учета указанная задолженность у  него не значится (л.д. 8).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком оплачена не была, МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Из материалов дела усматривается, что посуду для школьного питания на общую сумму 273 266 руб. 24 коп. МУП «Комбинат школьного питания Советского района города Брянска» поставило в адрес ООО «Брянсксбыт» по товарным накладным № 90, 91, 92 от 16.03.2010 (л.д. 9-11).

Данные накладные подписаны с обеих сторон Величевой Г.А. и имеют оттиски печатей истца и ответчика.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ указанные накладные суд области пришел к обоснованному выводу, что они содержат все необходимые реквизиты, включая печать организации, принявшей товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение товара представителем покупателя без доверенностей само по себе не свидетельствует о его неполучении. Доказательством передачи товара может служить накладная с оттиском печати покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, товарные накладные № 90, 91, 92 от 16.03.2010 имеют обязательные реквизиты, а подпись представителя покупателя скреплена печатью ООО «Брянсксбыт». Доказательства, подтверждающие несоответствие оттисков печати на накладных оттиску подлинной печати, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, факт поставки товара истцом на общую сумму 273 266 руб. 24 коп. и его получение ответчиком подтвержден материалами дела.

Задолженность по оплате поставленного товара на сумму 221 766 руб. 24 коп. подтверждена сторонами в акте сверки от 31.12.2010, имеющем их подписи и оттиски печатей (л.д. 12).

То обстоятельство, что со стороны ответчика данный акт подписала Юркова Л.В., которая в день его подписания была уволена, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 31.12.2010 был последним днем ее работы в должности главного бухгалтера и на протяжении всего трудового дня она исполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ООО «Брянсксбыт» задолженности по поставке посуды для школьного питания в размере 221 766 руб. 24 коп. в материалах дела отсутствуют, Арбитражный суд Брянской области правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм права, а фактически сводятся к переоценке его выводов, что в силу ст. 268 АПК РФ не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 по делу                     № А09-7224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       М.М. Дайнеко

       И.Г. Сентюрина