Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А09-934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 мая 2012 года

                                            Дело № А09-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    10  мая  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д., судей              Стахановой В.Н.,  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родионова Игоря Николаевича  на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 февраля 2012 года   по делу        № А09-934/2012 (судья Грахольская И.Э.).

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску  (далее  – УМВД по г. Брянску, административный орган;  241050, г. Брянск,  ул. Советская, д. 96) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Игоря Николаевича (ОГРН 304325019700044,   ИНН 323405311071) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Родионов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Предприниматель считает,  что в данном случае им установлены не рекламные конструкции, а настенные панно, на размещение которых разрешение не предусмотрено, поскольку они не являются рекламой, а подпадают под понятие «вывеска».  Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  23.11.2011  в ОП № 3 УМВД России по г. Брянску из УМВД России по г. Брянску поступило обращение начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, свидетельствующее об установке настенных панно без соответствующего разрешения.

Сотрудниками ОИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Брянску 26.12.2011 было  установлено, что по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 15                 ИП Родионов И.Н. установил настенные панно с надписями «Кухни, мягкая мебель, шкафы, прихожие» и «Кухни, стенки, шкафы, спальни, детские» без разрешения на их установку. 

По факту выявленного правонарушения в отношении                            ИП Родионова И.Н.  был составлен протокол об административном правонарушении № 19442 от 26.12.2011. 

Определением  от 28.12.2011 заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Брянску материалы административного дела переданы по подведомственности  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статей 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с  ч. 1 ст. 3  Федерального закона от 13.03.2006                  № 38-ФЗ «О рекламе» реклама –  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О рекламе»  объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

В силу  статьи 19 Закона  «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5 – 7  данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на территории г. Брянска  порядок размещения рекламы установлен Правилами распространения наружной рекламы на территории города Брянска, утвержденными постановлением Брянского городского совета  народных депутатов от 20.06.2003 № 569 (далее – Правила).

Выполнение правил обязательно для всех юридических и физических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также физических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Брянске (п. 1.3 Правил).

Согласно п. 4.2 Правил размещение средств наружной рекламы и информации на территории города Брянска проводится только после оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Незаконно (самовольно) установленным признается средство наружной рекламы и информации, размещенное на территории города Брянска без оформления соответствующей разрешительной документации, кроме средств наружной информации, перечисленных в п. 6.2 (п. 7.11 Правил), из чего следует, что данный перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 Правил к средствам наружной рекламы и информации относятся крышные установки, панно, щитовые установки, электронные табло, контейнеры, маркизы, штендеры, перетяжки. 

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 18 информационного письма N 37 от 25.12.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (фотография на л.д. 17), Предпринимателем на спорной конструкции размещена информация о сфере деятельности.

Размещение указанной информации не является для Предпринимателя обязательным в силу закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, информация, размещение которой в силу ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 N 2300-1 является обязательной (фотография на л.д. 17), доведена до сведения потребителя путем ее непосредственного размещения на входной двери в мебельный магазин.

При таких обстоятельствах  спорная конструкция не является вывеской. Информация, расположенная на конструкции, является средством наружной рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ассортименту товаров, к оказываемым услугам, а также на формирование и поддержание интереса к магазину и реализуемому в нем товару и способствует его продвижению на рынке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные ИП Родионовым И.Н. настенные панно слева и справа от входа в магазин «Мебель» являются   рекламными конструкциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем установлены не рекламные конструкции, а настенные панно, на размещение которых разрешение не предусмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку арендуемый магазин располагается на 1-м этаже многоквартирного дома, является общей долевой собственностью, поэтому именно собственники помещений данного многоквартирного дома должны давать разрешение на установку настенных панно, также не может быть принята во внимание.  В соответствии  со ст. 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16.11.2010).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии  с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе допускается демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Органом, полномочным выдавать разрешения на установку рекламных конструкций, является Брянская городская администрация.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009              № АЦ/24234,  на которое  ссылается в жалобе ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку Предпринимателем размещена  реклама, а не вывеска с  фирменным наименованием.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011  представителем отдела регистрации наружной рекламы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ИП Родионову И.Н. были вынесены предписания № 1/363/11 и № 1/364/11 о необходимости демонтажа указанных рекламных конструкций или оформления разрешения на их установку.

Однако  на момент проверки настенные панно на магазине «Мебель», расположенном по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 15, не демонтированы. Разрешение на их установку надлежащим образом не оформлено. 

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд пришел к правильному выводу, что вина Предпринимателя в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.

В данном случае ответчик имел реальную возможность получить такое разрешение, однако эта  публичная обязанность им выполнена не была.

Поскольку  факт административного правонарушения подтвержден  надлежащими доказательствами,  вина  предпринимателя в его совершении  установлена, предприниматель  Родионов И.Н.  обоснованно привлечен судом  к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По статье  2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17,18   постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (не выполнил предписание о демонтаже). 

В пункте 18.1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г.  №  60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного