Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А62-5526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2012 года                                                            Дело № А62-5526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  в лице Смоленского филиала (регистрационный номер –  20АП-1995/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от  07 марта 2012 года по делу № А62-5526/2012 (судья Селивончик А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители ОАО «Ростелеком» Лосева Н.Г. - доверенность № 108 от 21.12.2011; Семенова Т.А. - доверенность № 67АА0144486 от 30.03.2011; Орлов А.А. - доверенность № 67АА 0144564 от 31.03.2011, представители ООО «Смолтелеком» Филатова И.Ю. – доверенность № 230-СМИ от 15.03.2012; Фролов А.Б. – доверенность № 1010-СМИ от 28.10.2011; ОАО «Вымпел-Коммуникации» извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767) далее по тексту – ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (214015, г. Смоленск, Краснофлотский 3-й пер., д. 24; ОГРН 1026701429567) далее по тексту – ООО «Смолтелеком» о признании дополнительного соглашения от 12.04.2011 №12 к договору от 01.01.2006 №20 действующим в редакции предложенной ОАО «Ростелеком» и взыскании 1 412 811 руб. 01 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636) далее по тексту – ОАО «ВымпелКом».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2012 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апеллянт, обосновывая свои требования, фактически в апелляционной жалобе оспаривает действия Роскомнадзора по Смоленской области по проверке. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал должной оценки письмам Роскомнадзора от 28.03.2011 №КА-о5849 и от 19.01.2012 №01ИО-00826. Считает, что Роскомнадзор необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, на то, что  суд области при вынесении решения не учел заключение ЗАО «ИскраУралТел» (представитель в России ISKRATEL -  производителя станции) о невозможности совместного пользования АМТС/АТС «SL-2000» двумя разными операторами связи. Не согласен с выводом суда об отказе в проведении судебной технической экспертизы.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания» (далее по тексту – ОАО «ЦентрТелеком») и ответчиком был подписан договор №20 от 01.01.2006 (далее по тексту – договор присоединения; т.1 л.д. 14-25), согласно которому ОАО «ЦентрТелеком» оказывает ООО «Смолтелеком» услугу присоединения к собственной сети на местном уровне в соответствии с условиями присоединения.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора присоединения ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Смолтелеком» взаимно оказывают друг другу за плату услуги по пропуску трафика, перечень которых согласован в пунктах 4.1.3 и 4.1.4 договора.

Срок действия договора в пунктах 10.1-10.2 определен с момента подписания и до 31.12.2006 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с разрешением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Смоленской области от 18.04.2007 №67-22938-04/319 ответчиком введено в эксплуатацию сооружение связи «Опорно-транзитная телефонная станция ООО «Смолтелеком» типа «SI2000» (далее по тексту – ОПТС типа «SI2000»), производства ISKRATEL (Словения), имеющее сертификат OC-1-КСК-0004 от 19.01.2006 и предназначенное для предоставления услуг местной телефонной связи (т.2 л.д. 110-111,114).

В дальнейшем, между ответчиком и третьим лицом был подписан договор аренды №б/н от 01.10.2007 (далее по тексту – договор аренды; т.2 л.д. 95-106), в соответствии с которым ООО «Смолтелеком» предоставляет на возмездной основе ОАО «ВымпелКом» право пользования узлом связи принадлежащей ответчику на праве собственности ОПТС типа «SI2000», установленной по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 6А, для предоставления третьим лицом услуг местной телефонной связи. В пункте 6 срок действия договора аренды установлен с момента подписания и до 31.12.2007 с продлением на каждый следующий календарный год при отсутствии возражений сторон. Указанное оборудование передано третьему лицу согласно акта от 01.10.2007, являющегося приложением №3 к договору аренды,  а  схема  присоединения  согласована  в  приложении  №4 к  тому же договору  и  предусматривает  программное разделение  применяемого оборудования (т.2 л.д. 95-106).

Решением Федерального агентства связи №15646 от 10.10.2007 ОАО «ВымпелКом» в г. Смоленске был выделен ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации емкостью 11 000 номеров (т.2 л.д. 11).

Между ответчиком и третьим лицом подписан договор присоединения сети ОАО «ВымпелКом» к сети ООО «Смолтелеком» на местном уровне и взаимодействии сетей по пропуску трафика №0437 от 01.12.2007 (т.2 л.д. 75-94), в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать третьему лицу за плату согласованный перечень услуг. Срок действия договора в пункте 3 определен с даты его подписания в течение одного года с последующим автоматическим продлением на каждый следующий календарный год при отсутствии возражений сторон. В приложении №1 к третьему договору стороны согласовали технические условия присоединения сети местной связи ОАО «ВымпелКом» к сети местной связи ООО «Смолтелеком» в г. Смоленске.

05.12.2007 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Смоленской области ОАО «ВымпелКом» было выдано разрешение № 67-49477- 04/108 на эксплуатацию сооружения связи «Опорно-транзитная телефонная станция ООО «Смолтелеком» типа «SI2000» (далее по тексту – ОПТС типа «SI2000»), находящегося в совместном использовании с ОАО «ВымпелКом», для предоставления услуг местной телефонной связи (т.2 л.д. 12).

ОАО «ВымпелКом» в связи с выделением третьему лицу ресурса нумерации заключением договора аренды и получением разрешения на эксплуатацию объекта связи попросило ОАО «ЦентрТелеком» изменить маршрутизацию нумерации на коммутатор ответчика (т. 1 л.д. 86). Аналогичное по содержанию письмо от 10.12.2007 исх. 32-37-01-14/91/4872 в адрес ОАО «ЦентрТелеком» направил ответчик (т.1 л.д. 87).

24.01.2008 ответчик письмом исх. 092-СМИ предложил внести изменения в договор присоединения (т. 1 л.д. 87).

31.01.2008 между ответчиком и ОАО «ЦентрТелеком» было подписано дополнительное соглашение №5 к договору присоединения, которым внесены изменения в пункт 25 приложения №1А «Технические условия на присоединение сети электросвязи ООО «Смолтелеком» к сети электросвязи ОАО «ЦентрТелеком», в части указания наименования третьего лица в качестве оператора, сеть которого имеет прямые связи с сетью присоединенного оператора - ООО «Смолтелеком» (т.1 л.д. 40-43, 62-63). Этим же соглашением стороны установили цены на услугу по пропуску трафика. Кроме того, сторонами подписана и согласована схема соединения сетей и линий связи между ОАО «ЦентрТелеком», ООО «Смолтелеком» и ОАО «ВымпелКом» (т.2 л.д. 196), а также 01.08.2010 ОАО «ЦентрТелеком» утверждена схема расчетов с присоединенными операторами в г. Смоленск, согласно которой в услугу завершения и инициации вызова на сети другого оператора включен пропуск трафика соединения с абонентами ОАО «ВымпелКом» (т.2 л.д. 123-129).

В дальнейшем ОАО «ЦентрТелеком» и ответчик в пунктах 2.3 приложений №2 к дополнительным соглашениям №10 от 28.10.2010 и №11 от 23.03.2011 тарифицировали услугу завершения вызова на номера входящие в ресурс ОАО «ВымпелКом», как местное завершение вызова на сети другого оператора на узле связи (т.1 л.д. 73, 79).

01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 21-54). В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» по всем его обязательствам, а следовательно, и надлежащим истцом по делу.

В результате проведенного анализа построенной ответчиком и третьим лицом сети на основе совместно использования данными операторами принадлежащей ответчику ОПТС типа «SI2000» истец пришел к выводу о том, что арендуемый ОАО «ВымпелКом» фрагмент сети не может рассматриваться как отдельная местная сеть связи третьего лица, вследствие чего применение ООО «Смолтелеком» при расчетах с ОАО «ЦентрТелеком» тарифа стоимостью 0,25 руб./мин. за оказание услуги «местного завершения вызова на сети другого оператора на узле связи» является необоснованным и применению в период мая 2008 года по март 2011 года подлежал тариф стоимостью 0,12 руб./мин за оказание услуги «местного завершения вызова на сети другого на узле связи». Согласно расчетам истца за указанный период ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 412 811 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 114-115).

После реорганизации, 15.04.2011 истцом подготовлено и направлено ответчику для подписания дополнительное соглашение №12 от 12.04.2011 к договору присоединения, приложением №1 к которому являются изменения вносимые в приложение №8 к договору, являющееся таблицей маршрутизации и тарификации трафика по услугам ООО «Смолтелеком», согласно которым завершение вызова на оборудовании ОАО «ВымпелКом» подлежит тарификации по цене 0,12 руб./мин как услуга «местного завершения вызова на узле связи оператора» (т. 1 л.д. 80-81, 85, 95).

Ответчик подписал указанное соглашение с протоколом разногласий от 28.04.2011 предложив оставить указанное условие договора в ранее действовавшей редакции (т.1 л.д. 84). В письме от 28.04.2011 исх. 435-СМИ ответчик указал, что изменение тарификации услуг по пропуску трафика между операторами ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО «Ростелеком»), ООО «Смолтелеком» и ОАО «ВымпелКом» полагает необоснованным, поскольку коммуникативная система ОПТС типа «SI2000» обеспечивает возможность программного разделения системы коммуникации и выделения на основании договора аренды ОАО «ВымпелКом» подсистемы, на которой был организован узел местной телефонной связи, в связи с чем, предоставляемая истцу услуга полностью соответствует предъявляемым требованиям и надзорными органами предписания об устранении нарушений в данной части не выдавались (т.1 л.д. 97).

Ссылаясь на то, что ответчиком вследствие необоснованной тарификации услуг получено неосновательное обогащение, а также последним отказано в заключении дополнительного соглашения №12 от 12.04.2011 к договору присоединения в редакции, предложенной ОАО «Ростелеком», истец обратился в арбитражный суд области с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого  правовых оснований, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих неоказание ответчиком оспариваемой услуги и получения неосновательного обогащения в размере 1 412 811 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания дополнительного соглашения от 12.04.2011 №12 к договору от 01.01.2006 №20 действующим в редакции предложенной ОАО «Ростелеком», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора № 20 от 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним