Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А62-5147/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что полуприцеп оборудован системой шнековой разгрузки и она может проводиться сверху при помощи специального разгрузочного устройства, выполненного в виде телескопической трубы,  или снизу через специальную заслонку для разгрузки на землю.

На рисунках В6 и В7 руководства представлена разгрузка сверху и разгрузка снизу (на землю).

Из письма производителя «Menci&C.SPA» следует, что полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся (и как опция самозагружающимся) (т. 1, л. 25).

Согласно коммерческому предложению производителя «Menci» от 18.02.2011 основное снаряжение каждого типа включает в себя, в частности, надстройку с механической выгрузкой через выгрузной шнек с двойными шнеками (т. 1, л. 14).

Декларация на товары № 10009230/080711/0000300, Приложение от 31.05.2011 № 5 к контракту от 01.03.2011 № 03/2011 (т. 1, л. 22), письмо производителя «Menci&C.SPA» от 20.06.2011 № 451 (т. 1, л. 23) свидетельствуют о том, что полуприцеп-кормовоз для сельского хозяйства является саморазгружающимся.

Кроме того, для целей таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить назначение использования полуприцепа-кормовоза «для сельского хозяйства».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника» (Покупатель) и производителем товара – фирмой «Menci&C.SPA» (Продавец) заключен контракт от 01.03.2011 № 03/2011, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает товары в соответствии с приложениями к настоящему контракту.

Приложением от 31.05.2011 № 5 к контракту от 01.03.2011 № 03/2011 предусмотрено, что Покупатель купил, а Продавец продал товар – полуприцеп саморазгружающийся для сельского хозяйства для выгрузки комбикормов «Menci KL 105А», 2011 года выпуска, номер шасси ZHZSA1050В0009542.

Письмом производителя «Menci&C.SPA» от 20.06.2011 № 451 подтверждается, что полуприцеп саморазгружающийся для кормов                       «Menci KL 105А»  предназначен только для сельского хозяйства (т. 1, л. 23).

Из письма производителя Menci&C.SPA следует, что полуприцеп-кормовоз используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах (т. 1, л. 25).

В письме компании «Menci&C.SPA» (т. 2, л. 108) производитель сообщает, что с учетом спроса российских сельскохозяйственных производителей на полуприцепы с функциями саморазгрузки гранулированных сыпучих кормов в специальные бункеры высотой 11 м компанией «Менчи» специально разработаны полуприцепы модели KL-100, KL-100A, KL-105A, основной функцией которых является выгрузка комбикорма в специальные бункеры. Основным функциональным назначением таких полуприцепов является выгрузка комбикорма в специальные бункеры (силосы) на сельскохозяйственных комплексах. Использование в других отраслях промышленности данных полуприцепов недопустимо.

Согласно Одобрению типа транспортного средства                                               № E-IT.AЯ04.А.00051, выданному органом сертификации для таможенного оформления транспортного средства «Menci SA 105» с идентификационным номером ZHZSA1050В0009542, транспортное средство марки «Menci» типа                       «SA 105» является полуприцепом-цистерной для перевозки комбикорма (т. 1,  л. 28-35). При этом в сведениях о классификационном коде задекларированного товара, указанного в названном Одобрении, проставлен код ТН ВЭД 8716 20.

Из руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара – полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства – следует, что данный полуприцеп используется для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, применяемых для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах.

При этом в разделе «Общие указаниям по применению и эксплуатации» указанного руководства производитель сообщает, что полуприцеп предназначен для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, используемых для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах. Фирма «Menci» запрещает перевозить в полуприцепе другие вещества и материалы, даже если они обладают схожими свойствами. Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прицеп со специализированным кузовом для сельского хозяйства «Menci KL 105A»                      (SA 105), 2011 года выпуска, с идентификационным номером ZHZSA1050В0009542, передан ООО «Спецтехника» в собственность                  ООО «Тамбовмяспром» на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 № 15/02 (т. 1, л. 42-44).

Справкой ООО «Тамбовмяспром» от 25.04.2012 подтверждается, что предприятия ООО «Тамбовмяспром» и ООО «Ресурс», входящие в холдинг ОАО «Группа «Черкизово», работают в отрасли животноводства. Целевое назначение полуприцепов «Menci» заключается в выгрузке кормов в специальные бункеры для кормления животных на сельскохозяйственном комплексе.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте  ОАО «Группа «Черкизово», деятельность данного холдинга включает в себя, в том числе свиноводство и птицеводство. Основным видом деятельности является разведение и выращивание кур и свиней, в том числе в Тамбовской области (ООО «Тамбовмяспром», который представляет собой свинокомплекс).

Также холдинг осуществляет операции по производству, продаже и распространению комбикормов.

Таким образом, полуприцеп в настоящее время применяется на свинокомплексе для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости для кормления животных, то есть используется в сельском хозяйстве.

Доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган  правомерно ссылается на необходимость классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии № 556 по коду ТН ВЭД ТС                             8716 39 300 9.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп–кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.

Также из указанного решения не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2012 по делу                         № А23-2252/2011.

В силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара – для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.

Ссылка ответчика на то, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые предназначены для движения по дорогам общего пользования, является необоснованной, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, в связи с чем решение о классификации товаров в соответствии                     с ТН ВЭД от 08.07.2011 № 0000300/00001/000 и требование от 08.07.2011 о корректировке сведений о коде товара являются недействительными.

Указанные решение и требование таможенного органа вынесены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы                                   ООО «Спецтехника» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2012 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «Спецтехника» требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4              ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу составляют 5 000 руб., из них 2 000 руб. – о признании недействительным требования (платежное поручение от 28.09.2011 № 472), 2 000 руб. – о признании недействительным решения (платежное поручение от 09.12.2011 № 666) и 1 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, которые подлежат возмещению ООО «Спецтехника» за счет Центральной акцизной таможни как стороны по делу согласно статьям 102, 110 АПК РФ, пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 102, 110 , п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2012 по делу                    № А62-5147/2011 отменить.

Признать недействительными решение Смоленского акцизного поста Центральной акцизной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.07.2011 № 0000300/00001/000 и требование от 08.07.2011 о корректировке сведений о коде товара.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва,                         ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 63, ОГРН 1093254009155)                      5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий  судья                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                         Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова