Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А09-7742/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 мая 2012 года

Дело №А09-7742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И.,  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишенина Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2012 по делу № А09-7742/2010 (судья Калмыкова О.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛТД» (далее – ООО «Крокус ЛТД») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Крокус ЛТД» Шишенина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании отсутствующего должника – ООО «Крокус ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крокус ЛТД» о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина И.Г. к субсидиарной ответственности  приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, Шишенин И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 отменить и разрешить по существу вопрос о рассмотрении указанного производства в Арбитражном суде Брянской области в рамках арбитражного дела № А09-7742/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КРОКУС ЛТД» Плетнева Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина И.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «КРОКУС ЛТД» Плетнева Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина И.Г. к субсидиарной ответственности было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 Плетнев Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крокус ЛТД», конкурсным управляющим ООО «Крокус ЛТД» утвержден Уваров Алексей Евгеньевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 отменены дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крокус ЛТД» о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение.

Направляя на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «Крокус ЛТД» о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера имеющихся у должника денежных средств, вырученных от продажи всего имущества, учитывая факт включения в конкурсную массу должника автомобиля-фургона ЗИЛ 474100, 2002 года выпуска, который на день рассмотрения дела в суде не был реализован.

         При новом рассмотрении судом области вышеуказанного заявления представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ввиду необходимости установления размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств. Данное ходатайство было удовлетворено судом области, что. По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ,  установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Право арбитражного суда на приостановление производства по делу о банкротстве предусмотрено статьей 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая специфику рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также вышеприведенные нормы права, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крокус ЛТД» о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности подлежало приостановлению до установления существенных обстоятельств по делу, касающихся  реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности разрешения спора по существу с учетом указаний Федерального Арбитражного суда Центрального округа, содержащихся в постановлении от 30.01.2012, которые в силу абзаца 17 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, а также необходимости установления размера денежных средств полученных от продажи всего имущества должника.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крокус ЛТД» о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина И.Г. к субсидиарной ответственности до реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                  Шишенина И.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Шишенина И.Г.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля     2012 года по делу №А09-7742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова