Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А23-4327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2012 года

Дело № А23-4327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И.,                 Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» (г. Киров Кировского района Калужской области, ОГРН 1044002601356) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2012 года по делу № А23-4327/2011 (судья Чехачева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Ремстройбизнес» Шувалов И.Л. (доверенность от 20.12.2011).                                                

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Ремстройбизнес», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными домами Московского округа» (далее – МУП «УК МЖД Московского округа») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» (далее – ООО «Ремстройбизнес») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 157 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере                      260 157 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Ремстройбизнес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, жилые дома, указанные в договоре, никогда в его управлении  не находились, поскольку он не является управляющей организацией для данных домов.

Заявитель считает, что представленные в деле акты выполненных работ свидетельствуют о добросовестном выполнении им обязательств по договору № 2/сю от 29.07.2010.

Заявитель полагает, что судом необоснованно квалифицирован договор  № 2/сю от 29.07.2010 как сделка об оказании услуг, поскольку целью договора был не сам процесс оказания услуг или выполнения работ, а конкретный результат, который характеризует правовую природу договора подряда.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройбизнес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 года по делу № А23-4327/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь  ст. 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 29.07.2010 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 2/сю на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов (т. 1, л. д. 20-23), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов согласно приложению № 1, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с параметрами качества и соблюдением нормативных сроков, указанных в приложении № 2, и также утвержденных Постановлением Госстроя РФ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 № 170, либо другими нормативно-правовыми актами, действующим на территории РФ и городского округа «Город Калуга».

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства на возмездной основе оказать выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2.1.16 договора на основании выставляемого управляющей компанией счета ответчик обязан производить оплату штрафных санкций, взысканных с управляющей компании органами государственного надзора и контроля по работам, выполняемым предприятием.

Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 01.08.2011.

В период действия договора определением Калужского районного суда от 21.06.2011 было утверждено мировое соглашение по делу по иску жителей квартиры, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 98, кв. 40 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги о взыскании 91 538 руб. в связи с залитием в период с 03 февраля по 07 февраля 2011 названной квартиры (т. 1 л. д. 41), произошедшем в результате таяния снега в период оттепели, в связи с тем, что ответчиком не произведена очистка кровли от снега и наледи, что подтверждается актом от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 43). В соответствии с условиями мирового соглашения, истцом по платежному поручению № 361 от 28.06.2011 (т. 1 л. д. 42) были выплачены денежные средства в размере 70 000 руб.

В соответствии с соглашением о возмещении суммы ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21120», гос.№ К530 ВН40 в результате падения с кровли дома № 125а по ул. Ленина в г. Калуге от 04.04.2011                          (т. 1 л. д. 44), истцом согласно расходному кассовому ордеру № 70 от11.04.2011 (т. 1 л. д. 45) потерпевшему возмещен ущерб в размере 54 157 руб. 08 коп.

Постановлениями по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области истцу были назначены административные наказания в виде административного штрафа: постановлением от 22.06.2011 за нарушение п. 3.1., 3.3. 3.5, 7.2, 7.4 «Правил благоустройства и озеленения территорий МО «Город Калуга», утвержденных постановлением № 204-п от 04.08.2006 за не покос травы, не уборку мелкого бытового и строительного мусора с территории, прилегающей к дому 55 по ул. С. Щедрина в размере 6 000 руб., который оплачен истцом по платежному поручению № 444 от 15.08.2011(т. 1 л. д. 49-50); постановлением от 16.06.2011 № 03-56 за не покос травы в пределах 10 метров от отмостки дома  № 25 по ул. Академика Королева в размере 5 000 руб., который оплачен истцом по платежному поручению № 341 от 20.06.2011 (т. 1 л. д. 51-52); постановлением от 20.01.2011 № 03-23 за не уборку бытовых отходов и мелкого мусора, несвоевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек дома № 72 по ул. Никитина в размере 5 000 руб., который согласно платежному поручению № 123 от 04.03.2011 истцом оплачен (т. 1 л. д. 52-53); постановлением от 03.03.2011 № 03-152 за несвоевременную очистку от снега и наледи пешеходной и внутриквартальной территории, прилегающей в пределах 10 метров к дому № 11 по  ул. Константиновых, в размере 10 000 руб., который ответчиком оплачен по платежному поручению № 172 от 29.03.2011 (т.1 л. д. 55-56).

Постановлениями по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области истцу были назначены административные наказания в виде административного штрафа за нарушение п. 3.1.,4.3.15 «Правил благоустройства и озеленения территорий МО «Город Калуга», утвержденных постановлением № 204-п от 04.08.2006 в связи с ненадлежащим состоянием и содержанием домов, выразившееся в несвоевременной очистке кровли домов от снега и наледи: постановлением от 16.03.2011 № 03-194 - домов № 117, 119, 123 по ул. Ленина, № 36, 12, 10 по ул. Театральной в размере 20 000 руб.; постановлением от 20.01.2011 № 03-22 - дома № 96/15 по ул. Салтыкова-Щедрина в размере                          5 000 руб.; постановлением от 30.03.2011 - домов №3,5,11,19 по                         ул. Воскресенская в размере 5 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями (т. 1 л. д. 57-63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 14.03.2011 по делу № 5-94/2011 истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. в связи с невыполнением предписания государственной жилищной комиссии Калужской области № 995 от 03.12.2010 - не проведением уборки бытового мусора из полуподвального помещения по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д 30, штраф оплачен по платежному поручению № 296 от 24.05.2011 (т.1. л. д. 64-66); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 21.07.2011 истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. в связи с невыполнением предписания государственной жилищной комиссии Калужской области № 200 от 03.03.2010, а именно – ремонт разрушенной шиферной кровли и штукатурного слоя до дранки потолка над подъездных козырьков, ремонт штукатурного слоя цоколя дома, который оплачен истцом по платежному поручению № 488 от 19.09.2011 (т.1, л. д. 68-69).

В связи с невыполнением предписания государственной жилищной комиссии Калужской области истец постановлениями мирового судьи был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов, оплаченных истцом: по постановлению от 09.09.2011 (т. 1 л. д. 71, 72) размере 10 тыс. руб., поскольку не произвел установку маяков на трещинах и ремонт по адресу: ул.Гагарина, д. 13; по постановлению от 06.09.2011 (т. 1 л. д. 74,75) в размере                  10 000 руб. – не произвел установку маяков на трещинах и ремонт в д. 8 по              ул. Декабристов; по постановлению от 07.09.2011 (т. 1, л. д 77,78) в размере                  10 000 руб. – не произвел ремонт фасада д. 12 по ул. Декабристов; постановлением от 04.02.2011 (т. 1 л. д. 80-82) в размере 10 000 руб. – не произвел засыпку выгребной ямы, не выполнил работы по устройству контейнерной площадки и ремонту септика домов № 2, 4, 8 по ул. Карьерной; постановлением от 14.03.2011 года (л. д. 85-87) в размере 10 000 руб. ввиду невыполнения работ штукатурного слоя лестничной клетки по адресу:                      г. Калуга, ул. С. Щедрина, д 77Б.; постановлением от 08.06.2011 (т. 1 л.д.90,91) в размере 10 000 руб. в связи с не устранением оголенных проводов на скрутках в коридоре д. 32 по Воскресенскому переулку города Калуги.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом были понесены убытки, составляющие суммы штрафов, взысканных с истца, а также размер возмещённого истцом ущерба в результате залития жилого помещения и падения снежно-ледовых масс на автомобиль, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со ст.                                 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов от 29.07.2010 ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с параметрами качества и соблюдением нормативных сроков, указанных в приложении № 2 и утвержденных Постановлением Госстроя РФ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 №170, другими нормативно-правовыми актами, действующим на территории РФ и городского округа «Город Калуга».

В перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, указанных в приложении №2 к договору от 29.07.2010 №2/сю, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, в приложении №2 к постановлению городской Думы г. Калуги от 16.07.2008 №113, в «Правилах благоустройства и озеленения территорий МО «Город Калуга», утвержденных постановлением №204-п от 04.08.2006, входят все виды работ, которые не выполнены ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, противоправность действий ответчика и их причинная связь с убытками, а также размер причиненного в результате этого ущерба подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца размер убытков составил 260 157 руб.08 коп.

Данный арифметический расчет суммы убытков ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела по существу и не влияющими на законный и обоснованный вывод суда о доказанности всей совокупности оснований, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской