Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А68-12349/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 мая 2012 года

Дело № А68-12349/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,             Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                              20АП-1854/2012) общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области,                    ОГРН 1077151000277) (далее – ООО «САХО АГРО») на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года по делу    № А68-12349/11 (судья Литвинов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1027103075251) Головкина Е.В. (доверенность от 23.12.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «САХО АГРО» о взыскании 853 367 рублей 78 копеек, в том числе 835 881 рубля 78 копеек задолженности по внесению арендной платы на 01.12.2011 и 17 486 рублей пени (том 1, л.д. 4-9).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 156 351 рубль 17 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в общей сумме 1 123 759 рублей 23 копейки и пени в размере 32 591 рубля 94 копеек на 01.02.2012 (том 3, л.д. 8-19).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО «САХО АГРО» в пользу Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район взыскано 1 156 351 рубль 17 копеек (том 3, л.д. 75-81).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени в размере 32 591 рубля 94 копеек, ООО «САХО АГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ООО «САХО АГРО» до суммы, соразмерной последствиям нарушенных договорных обязательств (том 3, л.д. 88-89).

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был снизить размер пени до 5 000 рублей, которые являются соразмерной компенсацией понесенных истцом убытков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не было представлено доказательств несения убытков при небольшом сроке неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктами 5.2 договоров аренды стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается, что пеня за просрочку арендной платы по спорным договорам должна начисляться за период просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за спорный период составила 32 591 рубль 94 копейки (том 3, л.д. 10-19). Названный расчет проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

При этом ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в сумме 1 123 759 рублей 23 копеек.

В соответствии с изложенными обстоятельствами дела и названными нормами права Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока внесения арендных платежей требования истца о взыскании неустойки в сумме 32 591 рубля 94 копеек за спорный период являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необходимость ее снижения до 5 000 рублей.

Вместе с тем, названный довод ответчика не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Названная норма предусматривает, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при учете размера задолженности, а также периода неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил к заявленному требованию о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ООО «САХО АГРО» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года по делу № А68-12349/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1077151000277) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1077151000277) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина