Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А62-6325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2012 года

Дело № А62-6325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года  по делу № А62-6325/2011 (судья Сестринский А.М.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Смоленской области, представляя интересы уполномоченного органа в лице ФНС России, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» Кускова Романа Юрьевича 59 437 рублей 60 копеек, взысканных определением Арбитражного   суда Смоленской области от 25.11.2009 года в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сергеева В.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия совокупности названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В частности, указывает на то, что Кусков Р.Ю., являясь руководителем ООО «Стройсентехмонтаж», знал о наличии задолженности перед бюджетом и, располагая сведениями о невозможности погашения имеющейся задолженности, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не исполнил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Смоленской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 18.08.2008 уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Стройсантехмонтаж» банкротом в связи с наличием по состоянию на 28.07.2008 задолженности по обязательным платежам в сумме 934 330 рублей 20 копеек, в том числе 614 093 рублей 26 копеек налоговой недоимки, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2008 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсантехмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2009 ООО «Стройсантехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев В.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Стройсантехмонтаж» завершено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Сергеева Валерия Сергеевича взыскано 59 437 рублей 60 копеек расходов за период наблюдения ООО «Стройсантехмонтаж», в том числе 56 000 рублей на выплату вознаграждения временного управляющего.

Определение Арбитражного суда Смоленской области исполнено 06.07.2010.

Ссылаясь на  то, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  ООО «Стройсантехмонтаж» Кускова Р.Ю. и взыскании с него убытков в размере 59 437 руб. 60 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В    соответствии     со     статьей       9         Федерального          закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из списка перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае уполномоченный орган ссылается на то, что Кусков Р.Ю., являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по состоянию на 28.07.2008, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил.

Применительно к указанным нормам такое заявление должно быть подано в суд по истечении месячного срока.

Однако уже 14.08.2008 уполномоченный орган в лице МИФНС РФ № 2 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области о признании отсутствующего должника – ООО «Стройсантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Таким образом, если начинать отсчет срока на подачу такого заявления с 28.07.2008, то к данному моменту месячный срок на подачу заявления о признании ООО «Стройсантехмонтаж» банкротом у руководителя должника не истек.

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.

Истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу № А62-6325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Рыжова  

             Л.А. Юдина