Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А62-5535/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2012 года

Дело № А62-5535/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1840/2012) общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  28 февраля 2012 года по делу № А62-5535/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инвесткапстрой» (215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН 1066727016840) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН 1066727001252) о взыскании 413 513 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Овчинникова Е.Ю., представителя, доверенность от  18.01.2012; Еремеева  К.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Инвесткапстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о взыскании 413 513 руб.                  84 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 369 124 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 27.10.2011 в сумме  44 389 руб. 84 коп. Истец также просил начислять  проценты за пользование чужими денежными средствами на   сумму задолженности в размере  369 124 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % по день фактической уплаты денежных средств (т. 1, л. д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2012 (судья Шапошников И.В.)  исковые  требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 71-77).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции установил, что в оплату  подрядных  работ истец перечислил  ответчику  денежные средства в сумме 614 300 руб., в то время как  подписанными сторонами актами  подтверждается факт  выполнения работ  на сумму 245 176 руб.  В связи с  недоказанностью ответчиком  факта выполнения работ  на сумму 369 124 руб. (614 300 руб. – 245 176 руб.), суд пришел к выводу о    наличии  на  его стороне неосновательного обогащения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Инженер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 84-86).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что  выполнил работы на сумму, превышающую  фактически уплаченную  истцом. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на  положительное решение администрации  муниципального образования  «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области о  сдаче в эксплуатацию жилого дома № 21 по ул. М. Горького в городе Ярцево; акты выполненных работ от 03.08.2010.  Отмечает, что суд не учел признание незаключенным договора № 21 от 28.02.2008  в рамках рассмотрения дела           № А62-5456/2010.  Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении  судебно-технической экспертизы. Считает, что истец не доказал, что  своими силами выполнил работы. Заявляет о том, что истец не оплатил работы по устройству водопроводных, канализационных систем и оборудования, электромонтажные работы, устройству колодцев, площадок, оголовков, лотков, установке приборов учета и контроля в доме № 21 по ул. М. Горького в г. Ярцево.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители ответчика   поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о   времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции  своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о  проведении  судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей  ответчика указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей  ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2008 между ООО «Инвесткапстрой» (заказчик) и ООО «Инженер» (исполнитель) был подписан договор № 21 (т. 1, л. д. 15).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался  выполнить  по заданию заказчика  работы по устройству  водопроводных, канализационных систем и оборудования, колодцев, площадок, оголовок, лотков, произвести электромонтажные работы и осуществить установку приборов учета и контроля в доме № 21 по ул. М. Горького в городе Ярцево, и сдать ее результат заказчику.  Последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора должна была  определяться  по факту  выполнения работ согласно сметной документации  и актам о приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора  заказчик в течение трех календарных дней  с даты подписания акта о приемке выполненных работ должен был  оплатить  их.

Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 18.05.2011 по делу № А62-5456/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011,  договор  признан незаключенным ввиду  несогласования сторонами условия  о сроке выполнения работ (т. 1, л. д. 48-52).

Между тем сторонами   были  подписаны локальные сметные расчеты № 1 от 01.07.2009, № 2 от 21.07.2009, № 3 от 01.07.2009, № 4 от 01.09.2009 на общую сумму 1 602 761 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 17-24).

По платежным поручениям № 371 от 23.07.2009, № 456 от 09.09.2009, № 470 от 23.09.2009, № 540 от 05.11.2009, № 00000023 от 19.01.2010,              № 00000142 от 20.05.2010, № 00000159 от 10.06.2010, № 178 от 09.07.2009,                     № 00000185 от 20.07.2010  истец  перечислил ответчику денежные средства  в общем размере 614 300 руб. (т. 1, л. д. 29-37).

Постановлением Федерального  арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 по делу № А62-5456/2010 признано обоснованным отнесение  в оплату по спорному договору денежных средств, уплаченных по платежному поучению № 371 от 23.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 456 от 09.09.2009 на сумму 4 300 руб., № 470 от 23.09.2009 на сумму 100 000 руб. и 3 540  от 05.11.2009 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 29-32, 52).

Платежные поручения № 23 от 19.01.2010 на сумму 100 000 руб.,              № 142 от 20.05.2010 на сумму 100 000 руб., № 159 от 10.06.2010 на сумму 50 000 руб. , № 178 от 09.07.2010 на сумму 80 000 руб., № 185 от 20.07.2010 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. д. 33-37)  содержат ссылку на договор № 21 от 28.02.2008.

По актам № 000033 и № 000034  от 15.07.2010 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по прокладке наружного трубопровода канализации и по прокладке уличного водопровода 5-ти этажного  жилого дома № 21 по ул. М. Горького в городе Ярцево на общую сумму 245 176 руб.

Работы, на сумму 369 124 руб. (614 300 руб.- 245 176 руб.) ответчиком не были выполнены.

Письмом № 232 от 17.10.2011 истец предложил ответчику произвести зачет указанной суммы в счет  взаиморасчетов по другим договорам (т. 1,              л. д. 53), однако  не получил согласия на это.

В связи с  данными обстоятельствами ООО «Инвесткапстрой», ссылаясь на  переплату денежных средств за работы, выполненные по договору № 21 от 28.02.2008,  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда в удовлетворении  заявленных требований является правомерным в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  по делу № А62-5456/2010 установлено, что договор  № 21 от 28.02.2008  является незаключенным ввиду отсутствия  в нем указания на  срок выполнения работ.

         Между тем  само по себе указанное обстоятельство   не может являться основанием для  вывода о  правомерности удержания  уплаченных истцом денежных средств в сумме,  превышающей  стоимость фактически  выполненных  работ.

Как следует из материалов  дела,   по актам № 000033 и № 000034  от 15.07.2010 ответчик сдал, а заказчик принял работы по прокладке наружного трубопровода канализации и по прокладке уличного водопровода 5-ти этажного  жилого дома № 21 по ул. М. Горького в городе Ярцево на общую сумму 245 176 руб. (т. 1, л. д. 25-26).

 В то же время истец по платежным поручениям № 371 от 23.07.2009, № 456 от 09.09.2009, № 470 от 23.09.2009, № 540 от 05.11.2009, № 00000023 от 19.01.2010, № 00000142 от 20.05.2010, № 00000159 от 10.06.2010, № 178 от 09.07.2009, № 00000185 от 20.07.2010 перечислил ответчику денежные средства  в размере 614 300 руб. (т. 1, л. д. 29-37).

Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму 369 124 руб. (614 300 руб.- 245 176 руб.) в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 369 124 руб.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу действующего законодательства неосвоенную сумму авансового платежа применительно к рассматриваемому спору следует квалифицировать как неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.

Установив, что оснований для удержания денежных средств в размере 369 124 руб. у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно  применил к ООО «Инженер» установленную законодательством