Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А62-5535/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Общая сумма  процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей на момент подачи иска  ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.01.2010 по 27.10.2011 (8, 25 %) определена истцом в размере  44 389 руб. 84 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому  его удовлетворение судом является правильным. Такие проценты подлежат  начислению с 28.10.2011.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки факту  незаключенности  договора № 21 от 28.02.2008  и  актам выполненных работ от 03.08.2010, не принимается апелляционной инстанцией.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу № А62-5456/2010 договор    № 21 от  28.02.2008 признан незаключенным. Между тем  само по себе  обстоятельство незаключения  договора, при установлении факта невыполнения работ, не влияет на  обязательства стороны, вернуть неосвоенный аванс.

Довод  заявителя о том, что факт  выполнения  работ подтверждается  актами выполненных работ от 03.08.2010, не принимается  апелляционной инстанцией.

Во-первых, доказательств,  подтверждающих  направление указанных  ответчику,  материалы дела не содержат. Так,  на имеющихся в них почтовых уведомлениях содержится оттиск штампа органа почтовой связи с  датой   отправления корреспонденции 07.12.2011 и  датой  доставки адресату 09.01.2012 (т. 1, л. д. 98-99).

В то же время с иском в суд  ООО «Инвесткапстрой»  обратилось 28.10.2011 (т. 1, л. д. 69), т.е.  более  чем за 1 месяц до отправления актов.

Во-вторых,  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Смоленской области  от 18.02.2011 по делу № А62-5456/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  преюдициальное значение для  настоящего спора, установлено,  что истец не  представил доказательства, подтверждающие  сдачу работ по  актам от 03.08.2010 (т. 1, л. д. 44 на обороте). Так, судом установлено, что  в качестве доказательств  направления актов ответчик представил   уведомление о получении корреспонденции 16.08.2010. Однако содержание  письма не имеет указания  на наименование  выполненных подрядчиком работ и готовность  их к приемке, не конкретизирует их со ссылкой на номер и дату договора, смету либо акт по форме КС-2, не указывает стоимость работ. С учетом наличия у сторон  нескольких аналогичных договоров, суд пришел к выводу о том, что содержание  письма не  позволяет определить  характер работ и  приступить к их приемке. Представленное суду письмо  от 22.10.2010 № 80  также не  признано доказательством направления актов сдачи  работ, поскольку  оттиск штампа органа связи отражает дату 21.08.2010, т.е. ранее даты  составления письма от 22.10.2010.

При таких  обстоятельствах  апелляционная инстанция не может признать доказанным факт сдачи  ответчиком работ на спорную сумму, а соответствующий довод  ответчика, по существу, направлен на переоценку  вступившего в законную  силу решения  суда по делу № А62-5456/2010.

 Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом  ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы  для определения  объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу  пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, законом предусмотрена обязанность подрядчика надлежащим образом известить заказчика о готовности работ к приемке.

В данном  случае  судом установлено, что  процедура сдачи работ и сам  факт их  выполнения  ответчиком не доказаны. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время установить факт  выполнения работ невозможно, поскольку все строительные работы на объекте завершены, в том числе другими лицами.

При таких  обстоятельствах в проведении экспертизы нет необходимости, а следовательно, требование  ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда  ее назначить.

Изложенные выводы  основаны на правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Довод заявителя о сдаче  жилого дома в эксплуатацию не  подтверждает факт выполнения работ на спорную сумму.

 Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции  дополнительные доказательства (товарные накладные № 002437 и 3 002433 от 30.07.2009) не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение  изложенного ответчиком не обоснована невозможность представления  дополнительных доказательств  в суд первой инстанции.

Во-вторых,  названные товарные накладные  не подтверждают факта выполнения работ. Из них  лишь следует, что  ответчик получил  от иного лица – поставщика -  определенное   имущество, однако доказательств  использования этого имущества  при выполнении работ не имеется. Более того,  условиями  пункта 1.2 договора   приобретение  материалов  возлагалось не на подрядчика, а  на заказчика.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции  не приняты в качестве дополнительных доказательств  постановление об  отказе в возбуждении   уголовного дела от 30.03.2012, а также имеющиеся в нем материалы ( объяснения рабочих, трудовые договоры, штатное расписание). Кроме того, указанные документы составлены после  принятия решения и не могли исследоваться судом первой инстанции.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009                      № 17426/08, из буквального толкования  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта  суда апелляционной (а значит и кассационной)  инстанции могут  быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до  вынесения решения первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет  доводы заявителя о его незаконности и необоснованности. 

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на   ответчика – ООО «Инженер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля                   2012 года  по делу № А62-5535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                             Л.А. Капустина