Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А62-8262/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 мая 2012 года

Дело № А62-8262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,                       Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                               20АП-1916/2012) Гадиева Гусейна Аскер-оглы (г. Смоленск) (далее – Гадиев Г.А.) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года о прекращении производства по делу № А62-8262/2011 (судья Ткаченко В.А.).

В судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области приняли участие представители Гадиева Г.А. Корбут О.Ф. (доверенность № 67АА0285762 от 28.02.2012) и Петрохалкин А.М. (доверенность № 67АА0285763 от 28.02.2012).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гадиев Г.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1096723000220) (далее – ООО «РОС-СИМАКС») о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, содержащиеся в обращениях ответчика к должностным лицам органов государственной власти, а именно сведения, содержащиеся во фразе ответчика: «Я уверен, что все это организовал бывший начальник Росимущества по Смоленской области Синчурин В.И., начальник БТИ по Смоленской области Гадиев Г.А., конкурсный управляющий ОАО «Гагаринская типография» Литвинов В.В., с чьей помощью таким же обманным путем скупили ряд недвижимости федеральной собственности и оформили на подставные лица», путем опубликования опровержения за счет ответчика на первой полосе областной независимой газеты «Смоленские новости», а также разослать опровержение Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, Губернатору Смоленской области С.В. Антуфьеву, первому заместителю Губернатора Смоленской области М.В. Куркову, Главному федеральному инспектору в Смоленской области В.Г. Слепневу, Председателю Смоленской областной Думы А.И. Мишневу (л.д. 4-5).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил признать сведения, распространенные в письменных обращениях, адресованных ответчиком Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, Губернатору Смоленской области С.В. Антуфьеву, первому заместителю Губернатора Смоленской области М.В. Куркову, Главному федеральному инспектору в Смоленской области В.Г. Слепневу, Председателю Смоленской областной Думы А.И. Мишневу, содержащиеся во фразе: «Я уверен, что все это организовал бывший начальник Росимущества по Смоленской области Синчурин В.И., начальник БТИ по Смоленской области Гадиев Г.А., конкурсный управляющий ОАО «Гагаринская типография» Литвинов В.В., с чьей помощью таким же обманным путем скупили ряд недвижимости федеральной собственности и оформили на подставные лица», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Гадиева Г.А.; обязать ООО «РОС-СИМАКС» направить в адрес Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, Губернатора Смоленской области С.В. Антуфьева, первого заместителя Губернатора Смоленской области М.В. Куркова, Главного федерального инспектора в Смоленской области В.Г. Слепнева, Председателя Смоленской областной Думы А.И. Мишнева опровержения следующего содержания: «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по иску руководителя Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Гадиева Г.А., установлено, что фраза в ранее направленных в Ваш адрес обращений от имени ООО «РОС-СИМАКС» – «Я уверен, что все это организовал бывший начальник Росимущества по Смоленской области Синчурин В.И., начальник БТИ по Смоленской области Гадиев Г.А., конкурсный управляющий ОАО «Гагаринская типография» Литвинов В.В., с чьей помощью таким же обманным путем скупили ряд недвижимости федеральной собственности и оформили на подставные лица», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Гадиева Г.А.; опубликовать полный текст решения суда на первой полосе областной независимой газеты «Смоленские новости»; взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в качестве компенсации его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 80-88).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта    2012 года производство по делу прекращено (л.д. 112-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, Гадиев Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года (л.д. 123-124).

По мнению заявителя, данный спор относится к исключительной подведомственности Арбитражного суда Смоленской области.

Заявитель отметил, что в оспариваемом утверждении он упомянут в качестве руководителя юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность, а в силу правовой природы взаимоотношений между юридическим лицом и органами управления юридического лица, любое негативное утверждение, высказанное о недобросовестности руководителя юридического лица в сфере экономической деятельности, негативным образом отразится на экономической деятельности самого юридического лица и его деловой репутации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ООО «РОС-СИМАКС» на жалобу, в которых ответчик просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 140-141).

В возражениях ответчик отметил, что в производстве федерального судьи Промышленного районного суда города Смоленска Яворской Т.Е. находится гражданское дело по иску Гадиева Г.А. к ООО «РОС СИМАКС» и Редакции областной независимой газеты «Смоленские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил судебное извещение от 11.04.2012 № 2-1392/2012 4980з (л.д. 142).

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием средств видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области, представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, направив исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнений представителей истца, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения ООО «РОС-СИМАКС», выслушав мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В том числе арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, и споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требования).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                     Гадиев Г.А. является индивидуальным предпринимателем.

Не представлено таких документов истцом и в суд апелляционной инстанции.

Сведения о регистрации Гадиева Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному