Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А23-944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 мая 2012 года

Дело № А23-944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Еремичевой Н.В.,            Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ  ПТИЦЕФАБРИКИ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года по делу  № А23-944/2011 (судья А.В. Дорошина.).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь                                   ст. ст. 266, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПТИЦЕФАБРИКИ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2011 № 57.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 постановление Управления от 19.01.2011 № 57 о привлечении                                    ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПТИЦЕФАБРИКИ» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 500 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 вступило в законную силу 05.12.2011.

ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПТИЦЕФАБРИКИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 07.02.2012 о рассрочке исполнения постановления Управления по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 № 57.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012 в рассрочке исполнения постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПТИЦЕФАБРИКИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения постановления Управления по делу об административном правонарушении от 19.01.2011                      № 57, ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПТИЦЕФАБРИКИ» ссылается на невозможность единовременного исполнения постановления в настоящее время ввиду недостаточности собственных денежных средств для исполнения постановления в полном объеме, поскольку задолженность по штрафам составляет 21 120 000 руб., а также на недостаточность доходов у Общества для погашения задолженности по уплате штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в рассрочке исполнения постановления Управления по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 № 57, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановление на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

То есть при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, предприятие имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 19.01.2011 № 57 вынесено административным органом – Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 по делу № А23-944/2011 ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПТИЦЕФАБРИКИ» не привлекалось к административной ответственности, данным решением изменен размер штрафной санкции, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, в силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возложено на административный орган – Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области, и суд не вправе разрешить вопрос об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 19.01.2011 № 57, поскольку он его не выносил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у него отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения постановления от 19.01.2011 № 57, в связи с этим обоснованно отказал Обществу в рассрочке исполнения постановления.

Ссылка подателя жалобы на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что у него отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании заявителем                 частей 1, 2 ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, является Управление, а не арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что Общество не имеет возможности единовременно исполнить постановление, поскольку для этого недостаточно собственных денежных средств, и задолженность по штрафам составляет                   21 120 000 руб., а также о том, что разовая уплата названной суммы приведет к приостановлению деятельности Общества, отклоняется, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в рассрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия у суда оснований для рассрочки исполнения постановления и наличия обязанности по обращению постановления к исполнению у административного органа, вынесшего данное постановление.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4              ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012 по делу № А23-944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                        Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина