Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А09-7305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 мая 2012 года

                                         Дело № А09-7305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1785/12) первого заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2012 года по делу № А09-7305/2011                                                  (судья Макеева М.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель первого заместителя прокурора Брянской области – Сударчикова Л.В. (по поручению Прокуратуры Брянской области), представитель Управления имущественных отношений Брянской области Блажко В.А. (доверенность от 30.12.2011), представители общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» Лякишев С.А. (доверенность от 10.01.2012), Мишлакова В.В. (доверенность от 16.12.2011) и Ганчин Т.В. (доверенность от 16.12.2011), представитель Мосина Н.С. - Сивакова О.В. (доверенность от 17.11.2011).

От Управления Россреестра по Брянской области путем факсимильной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, представителей не прислали, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении оно которой просит отказать, считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Так же Управлением имущественных отношений Брянской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Первый заместитель прокурора Брянской области, город Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, город Брянск, Бульвар Гагарина, дом 25) (далее – Управление), Обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс», (ОГРН 1023201063600, город Брянск, улица Бурова, дом 26) (далее – ООО «БН-Моторс», общество) о признании недействительным договора аренды № 43850 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2009 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010 и договоров об уступке прав от 27.11.2009 и 18.04.2011) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть управлению земельный участок с кадастровым номером 32:28:041905:7 площадью 7761 кв.м, расположенный в городе Брянске по пр-ту Московскому, в первоначальном состоянии.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Мосин Н.С.  Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным. Заявитель считает, что вывод суда со ссылкой на письма Минэкономразвития  Российской Федерации от 20.07.2011 № Д23-3069 и от 17.05.2011 № Д23-2070 о том, что процедура торгов не требовалась – противоречит части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку упомянутые письма не являются нормативно-правовыми актами. Указывает, что в рассматриваемом случае первоначально земельный участок был предоставлен в аренду для целей создания и эксплуатации парковой зоны без соблюдения процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельный участок вообще не использовался для изначально определенных целей, а действия арендатора направлены на изменение разрешенного вида использования.. Отмечает, что посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору сторонами изменена именно цель предоставления земельного участка, а не вид его разрешенного использования, при этом в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков в пользование граждан и юридических лиц является в Российской Федерации целевым. Полагает, что в результате не проведения торгов в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нарушены права Брянской области и муниципального образования город Брянск, бюджеты которых недополучили денежные средства от продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства. Также отмечает, что затраты понесены обществом до окончательного решения уполномоченного органа вопроса о строительстве на спорном земельном участке, подготовительные  работы проведены без соответствующего на то разрешения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления № 2798 от 27.08.2009 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (далее – ООО «МегаСтройИнвест») (арендатор) 27.08.2009 заключен договор № 43850 аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:041905:7 площадью 7761 кв.м, расположенного в г. Брянске по пр-ту Московскому, для использования в целях создания и эксплуатации парковой зоны. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 09.10.2009. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.

ООО «МегаСтройИнвест» и Мосин Н.С. 27.11.2009 заключили договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 43850 от 27.08.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 09.12.2009. Земельный участок был передан новому арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2009. Управление было уведомлено ООО «МегаСтройИнвест» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 43850 от 27.08.2009 Мосину Н.С.

Впоследствии 23.04.2010 в газете «Земельная газета» (№ 14)                       ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске» размещена публикация об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:041905:7 площадью 7761 кв.м по адресу: г. Брянск, пр-т Московский с «для создания и эксплуатации парковой зоны» на «многофункциональные нежилые здания (торгово-складские)».

В связи с указанным изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка между Управлением и Мосиным С.Н. 07.05.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2009 № 43850 (с учетом договора уступки прав от 27.11.2009).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, спорный земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях: под многофункциональные нежилые здания (торгово-складские). Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 16.07.2010.

Мосиным Н.С. и ООО «БН-Моторс» 18.04.2011 был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 43850 от 27.08.2009. Договор об уступке прав от 18.04.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 18.05.2011. Спорный земельный участок 18.04.2011 года передан Мосиным Н.С. по акту приема-передачи ООО «БН-Моторс». В Управление 19.04.2011 Мосиным Н.С. было представлено извещение об уступке прав по договору аренды.

Управлением и ООО «БН-Моторс» 30.09.2011 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,                   № 43850 от 27.08.2009 до 29.09.2014.

Полагая, что договор аренды земельного участка № 43850 от 27.08.2009 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010 и договоров об уступке прав от 27.11.2009 и 18.04.2011) противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БН-Моторс» возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 32:28:041905:7, площадью 7761 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, в первоначальном состоянии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельных участков для строительства осуществляется либо без предварительного согласования места размещения объектов (на торгах), либо с предварительным согласованием места размещения объектов. Указывает, что поскольку в рассматриваемом случае торги на право аренды спорного земельного участка не проводились, земельный участок подлежал предоставлению с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Истец в исковом заявлении указывал, что поскольку ни одна из установленных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедур предоставления земельного участка соблюдена не была, то был нарушен установленный порядок предоставления земельного участка для строительства.  Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о притворности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ (дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №43850 от 27.08.2009 до 29.09.2014 года), в связи с изменившимся видом разрешенного использования не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Статья 30 Земельного кодекса РФ регулирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном же случае земельный участок уже был предоставлен в аренду по договору №43850 от 27.08.2009г. Внесение изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка не может быть расценено как предоставление земельного участка.

Пунктом I статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов, но с обязательным проведением работ по формированию земельных участков.

В данном случае земельный участок уже был сформирован и предоставлен в аренду для создания и эксплуатации парковой зоны. Следовательно, проведение работ по формированию земельного участка не требовалось.

Пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Суд второй инстанции соглашается с выводом области, что в данном случае необходимость в прохождении первых двух этапов отсутствовала, поскольку земельный участок уже был предоставлен арендатору, то есть выбор земельного участка и его кадастровый учет были осуществлены до заключения договора