Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А09-7305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды в первоначальной редакции.

Поскольку, земельный участок был не только сформирован, но и закреплен за арендатором, основания для применения процедур, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, связанных с проведением торгов, отсутствовали.

Более того, разрешенное использование земельного участка изменилось в результате зонирования территории. Как видно из материалов дела, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска  Мосину Н.С. выдана справка № 701 от 18.01.2010г. (исх. №111) о разрешенном использовании земельного участка для внесения изменений в кадастровый учет, из которой следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части муниципального образования), утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части муниципального образования)», земельный участок площадью 7761 кв.м с кадастровым номером 32:28:041905:7, местоположение: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки отнесен к зоне ОД2 (зона общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей), вид разрешенного использования недвижимости-многофункциональные нежилые здания (торгово-складские).

Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом сделан  вывод  о том, что процедура торгов не требовалась  лишь на основании писем Минэкономразвития  Российской Федерации от 20.07.2011 № Д23-3069 и от 17.05.2011 № Д23-2070– которые не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем не  подлежали применению судом. Данные письма являются нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, и их применение судом  не противоречит ч.1. статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит признать недействительным договор аренды №43850 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2009 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010 и договоров об уступке прав от 27.11.2009 и 18.04.2011). Однако исходя из правовой позиции истца следует, что им  не оспаривается договор аренды в первоначальной редакции от 27.08.2009,  а фактически оспаривается  дополнительное соглашение к нему от 07.05.2010, которым были внесены изменения в пункт 1.1 договора относительно цели использования земельного участка. Следовательно, исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, договор аренды стал противоречить закону лишь после заключения дополнительного соглашения к нему, что противоречит смыслу ст. 167,168 ГК РФ. Исковых заявлений о признании недействительным дополнительного соглашения истцом не подано.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка управлению в первоначальном состоянии не соответствует ст. 52 АПК РФ. Кроме того, ответчик Управление имущественных отношений Брянской области указывает, что такое требование напрямую нарушает его права, поскольку учитывая требования ст. 167 ГК РФ управление имущественных отношении обязано будет возместить все затраты арендатору. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №12-01 от 16.01.2012г., составленный ГУЛ «Брянскоблтехинвентаризация» рыночная стоимость права аренды земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет 11 298 000 руб., без улучшений - 7 296 000 руб., рыночная стоимость самого земельного участка с учетом улучшений составляет 25 100 000 руб., без улучшений -16 928 000 руб., исходя из стоимости произведенных на земельном участке улучшений -8 171 840 руб. (разработка проектно-сметной документации, расчистка территории от лесонасаждений, выполнение работ по отсыпке земли).

 В силу ст. 11,12 ГК РФ предъявление  иска должно быть непосредственно направлено на восстановление нарушенных прав. Истцом не обоснована возможность проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка при наличии действующего (не расторгнутого) договора аренды на этот земельный участок, а соответственно, и возможность получения соответствующими бюджетами денежных средств от продажи права аренды. В данном  случае удовлетворение иска не приведет к поступлению денежных средств в бюджеты Брянской области и муниципального образования город Брянск. Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о предположительности довода истца о нарушении прав Брянской области и муниципального образования город Брянск.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что суд области обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы тождественны обоснованиям исковых требований ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу                             № А09-7305/2011 от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

М.В. Каструба