Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А23-5290/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, суд первой инстанции правильно указал, что                              ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» и МП «Полигон» не вправе осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 4-го класса опасности «обрезь фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2 % до 2,5 % включительно» (код по ФККО: 1712010101014).

Доказательств, подтверждающих осуществление передачи отходов 4-го класса опасности «обрезь фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2 % до 2,5 % включительно» (код по ФККО: 1712010101014) иному лицу (лицам), имеющему (имеющим) лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению указанного вида отходов 4-го класса опасности,                                            ООО «РАСТР-технология» в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «РАСТР – технология» не обеспечило осуществление передачи образовавшихся в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности отходов 4-го класса опасности «Обрезь фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2 % до 2,5 % включительно» (код по ФККО: 1712010101014) лицу (лицам), имеющему (имеющим) лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению указанного вида отходов 4-го класса опасности.

Следовательно, ООО «РАСТР-технология» не соблюдаются требования, установленные пунктом 1 статьи 51 № Закона № 7-ФЗ, а также допущено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 23.05.2011 № 2/128-11/9.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 06.09.2011 № 2/77-11/20 соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе податель ссылается на необоснованность проведения внеплановой проверки Общества, поскольку считает, что предписание административного органа от 23.05.2011 № 2/128-11/9 выполнено на момент  ее проведения, а передача отходов осуществлялась                                               ООО «Спецавтохозяйство».

Данная ссылка Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследования материалов дела, а именно: акта проверки от 06.09.2011 № 1/77-11/23; приложения к лицензии от 11.04.2011 серия 040 № 00013, выданной Управлением Росприроднадзора по Калужской области ООО «Спецавтохозяйство Обнинск»; приложения к лицензии от 29.12.2010 № 40-0001, выданной Управлением Росприроднадзора по Калужской области МП «Полигон»; письму ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» от 24.08.2011; письму МП «Полигон» от 24.08.2011 № 254, а также противоречит разделу «Отходы обработки и переработки древесины» Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что решением Обнинского городского суда от 14.11.2011 установлено отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения по  ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание своевременно им исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что деятельность Общества с 23.05.2011 (после выдачи предписания от 23.05.2011 № 1/128-11/9) являлась предметом рассмотрения Обнинского городского суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «РАСТР-технология» требования, установленного пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, и выполнения в установленный срок п. 1 предписания от 23.05.2011 № 2/128-11/9.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ министерства от 02.08.2011        № 77-11 издан в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании указанной нормы, а также п. 1 ч. 2 ст. 10 данного Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно информации Управления Росприроднадзора по Калужской области, изложенной в письме от 20.09.2011 № 01-22/1212, в реестре лицензий отсутствуют предприятия, которым выдана лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 4-го класса опасности «Обрезь фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2 % до 2,5 % включительно» (код по ФККО: 1712010101014) на территории Калужской области, отклоняется, поскольку в данном случае возможность выполнения предписания от 23.05.2011 № 2/128-11/9 не ограничена сотрудничеством Общества с организациями, имеющими указанную лицензию и зарегистрированными на территории Калужской области.

ООО «РАСТР-технология» имеет возможность привлечь соответствующие организации из иных регионов либо самостоятельно получить необходимую лицензию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                    ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от  29.02.2012  по   делу      

№ А23-5290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий  судья                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                        А.Г. Дорошкова

 О.А. Тиминская