Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А62-6422/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обучает специалистов по техническому обслуживанию поставленной медицинской техники; обеспечивает, при необходимости, обучение  медицинских специалистов работе с поставленной медицинской техникой.

Информационной картой аукциона определено, что предметом рассматриваемого открытого аукциона являлась поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологического медицинского оборудования.

Несмотря на то, что поставка медицинской техники не является лицензируемым видом деятельности, аукционной документацией, проектом государственного контракта предусмотрено гарантийное обслуживание поставляемого оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, обучение медицинского персонала на рабочем месте и методическое сопровождение в течение гарантийного периода эксплуатации.

Таким образом, поскольку в данном случае поставка товара непосредственно связана с выполнением работ и оказанием услуг, относящихся к лицензируемому виду деятельности, то участник размещения заказа мог быть признан соответствующим предмету объявленного аукциона только при наличии у него соответствующей лицензии.

Довод Общества о том, что между ним и производителем поставляемой медицинской техники – ООО «ДМС Передовые Технологии», у которого имеется соответствующая лицензия на техническое обслуживание, заключен договор простого товарищества от 11.01.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено заключение контракта между заказчиком, исполнителем и соисполнителем. По итогам аукциона государственный контракт заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в открытом   аукционе,   указанное  лицо должно соответствовать его      предмету,      так      как      ответственность      за      действия привлеченных соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель. Таким образом, наличие указанной лицензии у самого участника является обязательным, так как договорные отношения между участником и соисполнителями не влияют на права и обязанности заказчика и исполнителя в процессе исполнения контракта.

Следовательно, уполномоченный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявки Общества предъявленным требованиям, так как последним не была предоставлена лицензия на техническое обслуживание медицинской техники, вторая часть заявки указанного участника размещения заказа требованиям аукционной документации не соответствовала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя             о нарушении ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ                      «О защите конкуренции» вследствие необоснованного включения государственным заказчиком в состав одного лота  различных видов деятельности:        поставки медицинской техники (безлицензионная деятельность) и ее технического обслуживания (деятельность, осуществляемая на основании лицензии), что привело, по его мнению, к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, предметом торгов является поставка технически сложного медицинского оборудования, следовательно, поставка такого оборудования должна сопровождаться работами по его монтажу, обучению специалистов по работе с ним, техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный период, определяемый производителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 3 статьи 17 названного Федерального закона, поскольку в данном случае не имело место включение в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При рассмотрении жалобы заявителя Управлением обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений норм части 3 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля                 2012 года по делу № А62-6422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                        А.Г. Дорошкова

О.А. Тиминская