Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А68-10365/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на причинение ему убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от 26.05.2009 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № Д-11Т от 20.05.2008, в частности нарушения застройщиком срока окончания строительства и срока передачи квартир.

Вместе с тем, в пункте 2.1 кредитного договора от 26.05.2009 указана цель предоставления кредитов - для финансирования основной деятельности заемщика, а также погашения кредитного договора № 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008, предоставленного банком.

В свою очередь, согласно пункту 2.1 кредитного договора от 19.06.2008  кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставляются не только для оплаты в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Д-11Т от 20.05.2008, но и для пополнения оборотных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кредитный договор № 14РО-Ю/2009 от 26.05.2009 был заключен в связи с нарушением ответчиком условий договора № Д-11Т от 20.05.2008 по вводу в эксплуатацию жилого дома до мая 2009 года и необходимостью погашения кредита по кредитному договору от 19.06.2008.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в общей сумме 10 557 200 руб. во исполнение условий договора № Д-11Т от 20.05.2008 были перечислены истцом ответчику платежными поручениями № 106 от 01.07.2008 и № 144 от 11.08.2008 за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008.

При этом в рамках кредитного договора от 26.05.2009 ЗАО «Группа Санокс» были предоставлены заемные средства в размере, превышающим размер денежных средств, перечисленных ответчику по договору  № Д-11Т от 20.05.2008, а именно – в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 23049 от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 49).

Оценив условия кредитного договора от 26.05.2009 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и банком относительно открытия возобновляемой кредитной линии. При этом условия кредитного договора от 26.05.2009 о размере процентной ставки за пользование кредитом (пункт 3.3 договора) не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома по договору       № Д-11Т от 20.05.2008.

Как следует из материалов дела, несмотря на нарушение установленных сроков по договору  № Д-11Т от 20.05.2008, ООО «ОСНА» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу № А68-1884/11 не только установлен факт расторжения договора № Д-11Т от 20.05.2008 в одностороннем порядке с 25.06.2009 и с ООО «ОСНА» в пользу ЗАО «Группа Санокс» взысканы уплаченная в счет оплаты по договору сумма 11 559 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 020 366 руб. 70 коп., но также установлен факт нарушения ЗАО «Группа Санокс» сроков внесения платежей по договору № Д-11Т от 20.05.2008, в связи с чем с ЗАО «Группа Санокс» в пользу ООО «ОСНА» взыскана неустойка в сумме 2 029 797 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право выбора источника инвестиций во исполнение условий договора № Д-11Т от 20.05.2008 и не был лишен возможности осуществить оплату по данному договору не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств, в результате чего необходимость в  уплате процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствовала.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции также установил следующее.

В соответствии с указанным расчетом (т. 2, л.д. 4) убытки в виде процентов за пользование заемными денежными средствами составили 5 041 424 руб. 54 коп.  При этом расчет произведен истцом по ставке 21 %  годовых на сумму 10 557 200 руб. за период с 02.05.2009 по 10.08.2011

Вместе с тем, кредитный договор, предусматривающий в пункте 3.3 уплату процентов за пользование кредитами по ставке 21 % годовых, был заключен между ЗАО «Группа Санокс» и ЗАО КБ «Универсальные финансы» лишь 26.05.2009. При этом в пункте 3.2 кредитного договора от 26.05.2009 установлен первый срок для уплаты процентов за пользование кредитами не позднее 29.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать расчет истца обоснованным.

Более того, в соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, указанные проценты должны выплачиваться истцом банку вне зависимости от действий ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что затраты в виде уплаты процентов за пользование кредитами по кредитному договору от 26.05.2009 понесены истцом в целях обслуживания кредита, условия об уплате процентов за его обслуживание были приняты истцом добровольно, а заключение кредитного договора от 26.05.2009 произведено истцом в целях осуществления выплат по обязательствам, принятым им по своему усмотрению и не связанным с моментом исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве истцу, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору № Д-11Т от 20.05.2008 и заключением указанного кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 № Ф09-8822/10-С4 по делу № А07-3637/2010, в пересмотре которого отказано определением Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2011 № ВАС-18329/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 № Ф10-3808/09 по делу № А68-674/09.

При вышеуказанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 подлежит отмене.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше             2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей        2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 5 041 424 руб. 54 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 48 207 руб. 12 коп.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 50 207  руб. 12 коп. (48 207 руб. 12 коп. – по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, госпошлина за подачу иска, излишне уплаченная по платежному поручению  № 280 от 18.10.2011 в размере 2 392  руб. 49 коп., подлежит возврату ЗАО «Группа Санокс» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2012 года по делу № А68-10365/11 отменить.

В иске ЗАО «Группа Санокс» отказать.

          Взыскать с ЗАО «Группа Санокс» (г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 2; ОГРН 1027700328864)  в пользу ООО «ОСНА» (г. Тула, ул. Оружейная, д. 8; ОГРН 1027100601087) в возмещение расходов по уплате  госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Возвратить ЗАО «Группа Санокс» (г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 2; ОГРН 1027700328864) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 392 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

             Л.А. Капустина 

              Е.В. Мордасов