Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А23-4680/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по энергоснабжению.

Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ по энергосберегающим технологиям в рамках муниципального контракта не имеется.  

Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования и как неосновательное обогащение ответчика, полученное  вне договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан  факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно условиям контракта строительство многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Чапаева предусматривает монтаж и установку в нем инженерных коммуникаций: отопления, водоснабжения, энергоснабжения и т.п. Наличие коммуникаций  при сдаче квартир в строящихся домах предусмотрено   условиями муниципального контракта.  

Как следует из материалов дела, истцом вместо общеприменяемых (обычных) инженерных коммуникаций смонтированы коммуникации по энергоэффективным технологиям.

В подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные истцом с подрядными организациями при строительстве жилого дома № 40 по ул. Чапаева, в том числе и по устройству энергоэффективных технорлогий.

По договору  № 12/10 от 01.10.2010, заключенному истцом с ООО «СТРОЙград» на строительство малоэтажного дома по адресу ул. Чапаева, согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 10 126 004 руб. Стоимость произведенной оплаты указанных работ согласно платежным поручениям составила 1 400 000 руб.

По договору № 10/10 от 10.09.2010, заключенному истцом  с ООО «Корса» на выполнение  работ по изготовлению, монтажу и  пуско-наладке системы тепловых насосов марки «Корса» для отопления и горячего водоснабжения на спорном объекте, стоимость выполненных работ согласно актам КС-2 и справкам КС-3 составила 6 691 900 руб., размер произведенной оплаты согласно платежным поручениям составил 6 073 000 руб.

По договору № 10-09-04 от 11.01.2011, заключенному истцом с ООО «СпецМонтажСистема» на выполнение рабочей документации системы отопления на спорном объекте, стоимость выполненных работ составила 165 000 руб., оплачено 123 750 руб.

По договору б/н от 08.01.2011, заключенному истцом  с ИП Московкиным П.А. на устройство системы автономного энергосбережения, стоимость выполненных работ составила 362 060 руб., оплачено 278 660 руб.

Согласно представленным истцом актам стоимость оказанных ООО «Пионер» услуг экскаватора составила 1 484 100 руб., из которой оплачено 945 500 руб.

Таким образом, из общей стоимости произведенных подрядными организациями работ при строительстве дома № 40 по ул. Чапаева истцом оплачены работы на общую сумму 8 820 910 руб.

  Доказательств понесения истцом расходов в заявленной сумме – 15 833 416 руб. в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, исходя из толкования ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение  за счет истца в данном споре может возникнуть только если сам истец понес  фактические расходы на оплату работ по энергоэффективным технологиям, в противном случае истец не может считаться лицом, за счет которого возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, стоимость работ по энергоэффективным технологиям в неоплаченной истцом своим подрядчикам сумме не может являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

При этом, возбуждение в отношении истца процедуры банкротства, где указанные  подрядчики являются конкурсными кредиторами, не может быть расценено как доказательство фактических расходов истца по указанным договорам подряда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, который он просит взыскать с ответчика, ввиду следующего.

Как следует из условий контракта, строительство многоквартирного дома предусматривает наличие  расходов на обустройство его коммуникаций, при их отсутствии дом не может быть введен в эксплуатацию. 

На основании изложенного, следует вывод, что для устройства общепринятых (обычных) инженерных коммуникаций истец также должен был понести затраты, которые заложены в цену контракта и оплачены ответчиком истцу в общей стоимости за дом № 40 по ул. Чапаева. Таким образом, в данном случае, обогащением ответчика может являться только разница между стоимостью работ по устройству  энергоэффективного оборудования и стоимостью работ по устройству общепринятых (обычных)  инженерных коммуникаций. Иск таковых расчетов не содержит, из представленных истцом в материалы дела документов рассчитать указанную составляющую не представляется возможным. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для выяснения данного вопроса истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.    

Кроме того, из условий договора № 12/10 от 01.10.2010 г. (п. 1.1) следует, что ООО «СТРОЙград» обязалось выступить генеральным подрядчиком по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, корпус 1 по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Чапаева на земельном участке площадью 4551 кв.м., предоставленном в аренду для строительства малоэтажного многоквартирного дома на основании постановления администрации МР «Дзержинский район» Калужской области № 871 от 26.04.2010 года. То есть, выполняемые ООО «СТРОЙград» работы по указанному договору не могут быть отнесены к работам по устройству энергоэффективных технологий. Если часть из них и относится к энергоэффективным технологиям, то истец указанную часть не выделил и доказательств ее стоимости не представил. При этом, как указывалось выше, общестроительные работы по дому истцу полностью оплачены.

Представленные в материалы дела акты на оказание ООО «Пионер» услуг экскаватора и платежные поручения об оплате истцом оказанных услуг также не содержат информации о том, что работы, проводимые с помощью экскаватора, относились исключительно к энергоэффективным технологиям, а не к общестроительным работам.

Кроме того, в подтверждение оплаты работ по договору подряда с ООО «Корса» от 10.09.2010 года, истцом представлены платежные поручения с назначением платежа «по договору № 10/10 от 13.09.10», то есть по договору с иной датой. Данное обстоятельство не позволяет считать платежи по указанным платежным поручениям произведенными по договору № 10/10 от 10.09.2010г. и отнести их к расходам истца по устройству энергоэффективных технологий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны как сам факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так и размер неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что решение суда области следует отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за подачу искового заявления  в сумме 102 167,08 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству ему была предоставлена отсрочка ее уплаты. Госпошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной  жалобы также относится на истца, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Калужской области от  12 января 2012 года по делу № А23-4680/2011 отменить.

         В удовлетворении исковых требований  отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 102 167 руб. 08 коп. за подачу иска и госпошлину в сумме 2 000 руб.  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина