Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А23-5376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.В. о том, что холодильное оборудование для хранения тел умерших используется им для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  Мукминов В.З.  пользуется холодильным оборудованием как санитар ГУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в силу своих должностных обязанностей.

Как видно из представленного перечня услуг, предприниматель не взимает денежные средства за хранение тел умерших.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы,  изложенные  в  оспариваемом  решении,  касающиеся  оценки деятельности заявителя по оказанию ритуальных услуг, возможные нарушения им тех или  иных норм и правил, установленных в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996, и работа его в качестве санитара Жуковского морга, расположенного  в  том  же  здании,  в  котором  заявитель  арендует  помещение  площадью  7,2  кв.м,  не  являются   безусловным  доказательством  существования устного соглашения трех указанных в оспариваемом решении лиц.

Ссылка в жалобе ИП Болтунова И.В. на то, что работа  Предпринимателя санитаром в морге ставит его в преимущественное положение по сравнению с иными участниками на рынке ритуальных услуг,  не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного  обстоятельства Управлением представлено не было. Само по себе это обстоятельство не препятствует гражданам заключать договор на оказание ритуальных услуг с иными лицами, осуществляющими данный вид деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе  ИП Болтунова И.В. на то, что видеозапись, имеющаяся в деле, подтверждает, что ИП Мукминов В.З. занимает для предпринимательских целей не 7,2 кв.м, которые он арендует официально, а помещение всего морга, несостоятельна. Как указывалось выше, Предприниматель работает в морге санитаром и помещения им используются для осуществления служебной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь  ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2012 года  по делу  №  А23-5376/2011 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д. Игнашина  

Судьи                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                              О.Г. Тучкова