Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А68-12013/11 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 мая  2012 года

             Дело № А68-12013/11 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая   2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Каструбы М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 г. по делу №А68-12013/11  (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (ОГРН 1087154012032, ИНН 7136500162) к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Русь» (ОГРН 1052319707934, ИНН 2335063831) о взыскании задолженности в сумме 430 764 руб. 89 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 378 руб. 11 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Авиаген» по доверенности от 05.09.2011; представители ООО «ППЗ РУСЬ»  не явились,  извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «ППЗ Русь» поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с изменением органов управления с 20.04.12 и невозможностью выдачи доверенности любому представителю в настоящее время.  Суд апелляционной инстанции с учетом мнения стороны, присутствующей в судебном заседании, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Апелляционная жалоба подписана по доверенности от 13.04.2012  Селиверстовым М.И. Нарушения п.1. ст. 260, п. 7 ст. 148 АПК РФ судом не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению. Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,  с учетом сокращенных сроков, предусмотренных законодательством для рассмотрения апелляционных жалоб суд не усматривает. ВрИО ген.директора Н.В. Егоров, подписавший ходатайство не обосновал в связи с чем он сам не может присутствовать на заседании.  Ходатайство является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом.  

Изучив материалы дела,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.   Общество с ограниченной ответственностью «Авиаген» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Русь» о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 430 764 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 378 руб. 11 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ,  истец  уменьшил размер   исковых требований с 430 764 руб. 89 коп.  до  614,8 евро, судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 г. по делу №А68-12013/11 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Русь» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» взысканы: задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 614.8 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9378 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 12202 руб. 86 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11802 руб. 86 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. Судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. отнесены  на общество с ограниченной ответственностью «Авиаген».

Не согласившись с указанным  судебным актом открытое акционерное  общество «Племенной птицеводческий завод «Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что  заявленная истцом сумма 430 764 руб. 89 коп. ответчиком была погашена в полном объеме платежным поручением от 30.12.2011  № 10986 руб. В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов просил решение  отменить и вынести новый судебный акт, которым в таком взыскании отказать, поскольку 26.12.2011 ответчик получил претензию истца оплатить задолженность в течение 14 дней, что и было сделано, в связи с чем полагает, что просрочки оплаты нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи            № 06072011, по которому продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить 257 стандартных комплектов суточных цыплят родительских линий Росс 78Ф и Росс 14М. Один стандартный комплект включает в себя 104 штуки Росс 78Ф курочек и 16 штук Росс 14М петушков (далее товар).

В соответствии с п. 2.2 договора, расчеты за товар производятся покупателем в рублях, согласно условиям оплаты и счету продавца, выставленному покупателю, по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты счета, перечислением на расчетный счет продавца.

Согласно  п. 2.5 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара за 38 календарных дней до согласованной даты поставки путем банковского перевода 100% стоимости партии товара.

В п. 2.7, п. 2.8 договора, сторонами согласован срок оплаты – до 29.07.2011, количество комплектов – 257, общая стоимость товара –                   106 012,50 евро.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 01.09.2011 № 299 на сумму  4 330 764 руб. 89 коп., счет выставлен ответчику 08.07.2011 на сумму 106 012,50 евро.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 900 000 руб. платежным поручением от 12.07.2011 № 177 на сумму 2 000 000 руб., от 31.08.2011 № 427 на сумму 1 000 000 руб., от 22.09.2011 № 535 на сумму 500 000 руб., от 06.10.2011 № 507 на сумму 400 000 руб.

Пересчитав задолженность в евро по курсу  в рублях,  на день отгрузки, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд удовлетворил, требования, исходя из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 упомянутой статьи предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Между сторонами заключен договор купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется гл.30 ГК РФ.  

В соответствии 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно официальным курсам валют, устанавливаемым ежедневно,  и размещенным на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx, ЦБ РФ  установил следующие курсы иностранных валют ( ЕВРО) к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу:

                                            1 ЕВРО

с 30 декабря 2011 года                      41.4079

с  7 октября 2011 года                      43.3728

с 22 сентября 2011 года                     43.0127

с 31 августа 2011 года                      41.8396

с 12 июля 2011 года                         39.8033

01.09.2011 истцом поставлен товар на сумму 106012,50 евро;

-по состоянию на 12.07.2011 – 1 евро=39,8033 руб., ответчиком оплачено 50 247,10 евро;

-по состоянию на 31.08.2011 – 1 евро= 41,8396 руб., ответчиком оплачено 23 900,80 евро;

-по состоянию на 22.09.2011 – 1 евро= 43,0127 руб., ответчиком оплачено 11 624,47 евро;

-по состоянию на 07.10.2011 – 1 евро= 43,3728 руб., ответчиком оплачено 9 222,37 евро;

- по состоянию на 30.12.2011 - 1 евро=41,4079 руб., ответчиком оплачено 10 402,96 евро;

В общей сумме ответчиком, по расчету истца, оплачено 105 397,70 евро, задолженность составила 614,8 евро.  

Довод заявителя апелляционной жалобы на то  что судом первой инстанции не учтено, что  заявленная истцом сумма 430 764 руб. 89 коп. ответчиком была погашена в полном объеме платежным поручением от 30.12.2011 № 10986 руб. в связи с чем не имеется  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, отклоняется в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, после оплаты ответчиком  3 900 000 руб. (94 994,74 евро) за ним осталась задолженность 11 017,76 евро. На момент отгрузки  остаток был пересчитан в рубли,  в связи  с чем осталась задолженность - 430 764,89  рублей (11 017 , 76 евро) по курсу  41,7631 руб. за 1 евро на дату отгрузки)). После уплаты ответчиком 30.12.11 - 430 764,89  руб. (10 402, 96 евро (по курсу 41,4079 руб. за 1 евро на дату оплаты 30.12.11 )) за ним осталась  задолженность в 614,8 евро. Указанная задолженность сложилась из-за курсовой разницы.

 Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 21 "Влияние изменений обменных курсов валют" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина РФ от 25.11.2011 N 160н) "...курсовая разница - разница, возникающая при переводе определенного количества единиц в одной валюте в другую валюту с использованием разных обменных курсов валют...".

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу п. 13 указанного Информационного письма если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, а также п. 2.2 самого договора, в котором указано , что сумма в рублях определяется именно на дату оплаты по курсу евро,  судом правомерно удовлетворены требования в сумме, эквивалентной 614,8 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.0911 по 05.12.11 в сумме 9378 руб. 11коп. , которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том что поскольку заключенным договором прямо предусмотрена оплата в срок за 38 календарных дней до согласованной даты поставки, в п. 2.7. договора  указано на оплату до 29.07.2011, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению  с 01.09.2011,  и срок оплаты никак не соотносится с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости рассчитывать проценты  с даты получения ответчиком претензии истца- 26.12.2011.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и