Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А23-5600/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильно применил код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС –  9030 10 000 0.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции пришел к выводу о  том, что решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.10.2011 № 0017184/00001/000 является законным, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы  ссылается   на то обстоятельство, что ввезенный  им  товар неправомерно классифицирован таможенным органом по коду          9030 10 000 0, поскольку товар  в наибольшей степени удовлетворяет  описанию товарной позиции 9027 50 000 0 (приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие).

При этом в обоснование изложенного апеллянт указывает на экспертное заключение ООО «СОЭКС-ОБНИНСК» от 13.02.2012                              № 026-29-031.

Данная  ссылка заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения ООО «СОЭКС-ОБНИНСК» от 13.02.2012 № 026-29-031 усматривается, что в результате изучения технических характеристик, назначения и принципа универсального высокоточного считывателя RADOS RE-2000A, терминов и определений оптического и ионизирующего излучения  установлено, что принцип работы прибора однозначно основывается на действии оптического излучения.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие аккредитацию экспертной организации и полномочия эксперта.

Таким образом, вывод, изложенный в данном экспертном заключении, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем вывод экспертного заключения противоречит первоначальным действиям самого заявителя, поскольку на основании представленной технической и товаросопроводительной документации на спорный товар  Обществом  в ДТ заявлен код ТН ВЭД - 9030 90 850 0 (приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений,  части и принадлежности; прочие).

Утверждение, изложенное в заключении,  о том, что прибор                            RADOS RE-2000A основывается на действии оптического излучения, с учетом поставленной заказчиком экспертизы задачи (идентификации прибора, описание кодов ТН ВЭД ТС 9027 50 000 0 и 9030 10 000 0 и их характерные отличия) фактически не дает ответа на поставленный перед экспертизой вопрос и не подтверждает довода заявителя о необходимости применения Правила 3а  и возможности  применения не классификационного кода, указанного заявителем в  спорной ДТ, а более подходящего   по описанию кода  ТН ВЭД  9027 50 000 0.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что необходимость классификации спорного товара по коду 9027 50 000 0 подтверждается предварительным решением, принятым ФТС России в отношении товара, идентичного ввозимому, не принимается во внимание, поскольку данное решение не представлено декларантом при декларировании спорного товара  и не указано им в графе 44 спорной ДТ.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих идентификацию спорного товара с товаром,  указанным в предварительном решении, а также относимость спорного товара к товарной позиции 9027.

Вместе с тем из представленной в материалы дела технической документации и документов, приложенных к спорной ДТ,   усматривается, что товар предназначен для определения дозы облучения, накопленной термолюминесцентными таблетками, и является именно прибором, а не частью либо принадлежностью.

Довод Общества о применении в данном случае Правил 3а ОПИ ТН ВЭД ТС является несостоятельным, поскольку заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности применения Правил 1 и 2 ТН ВЭД ТС и  неправильного применения  таможенным органом Основных правил интерпретации ТН ВЭД при оценке спорного товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4               ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу       № А23-5600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий  судья                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                     А.Г. Дорошкова

О.А. Тиминская