Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А54-3973/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сайте электронной торговой площадки «В2В-Центр» 29.05.2011.

18.08.2011 в 09 час 01 мин ООО «Русский кредит» посредством системы электронного документооборота на сайте в Интернете по адресу:                          www.b2b-center.ru была подана заявка под № 81672-51819/1 на участие в торгах в электронной форме по лоту № 1 имущества ООО «Приоритет».

Цена лота № 1 в данном периоде проведения торгов составила                                 8 868 096 руб.

ООО «Русский кредит» было получено подтверждение получения заявки № 81672-51819/1 на участие в торгах № 81672 «Аукцион по продаже имущества ООО «Приоритет» и о ее регистрации 18.08.2011 в 09 час 01 мин.

Заявка № 81672-51819/1, поданная ООО «Русский кредит», была отклонена организатором торгов по причине непоступления задатка в момент рассмотрения организатором торгов заявки на счет, указанный в публикации о торгах № 77030190155 в газете «КомерсантЪ» № 95 от 28.05.2011. В копии платежного поручения № 1477 от 18.08.2011 об оплате задатка ООО «Русский кредит» отсутствовала отметка о списании денежных средств.

18.08.2011 в 09 час 24 мин ООО «Русский кредит» было получено сообщение о том, что организация не прошла квалификационный отбор в торговой площадке № 81672 (Лот № 1), ООО «Русский кредит» в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подпунктом 3 пункта 5.3. «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На 33 минуты позднее, в 09 час 34 мин 18.08.2011 ООО «ПРИО-Лизинг» была подана заявка под № 81672-65050/1 на участие в торгах в электронной форме по лоту № 1 имущества ООО «Приоритет».

Заявка ООО «ПРИО-Лизинг» была допущена к участию в торгах.

ООО «ПРИО-Лизинг» было признано победителем открытых торгов.

Торги завершились 18.08.2011 в 09 час 47 мин, результаты проведенных открытых торгов посредством публичного предложения № 81672 оформлены протоколом № 1 от 18.08.2011.

По результатам проведенных торгов между ООО «Приоритет» (продавец) в лице конкурсного управляющего Симона Николая Альбертовича и победителем торгов – ООО «ПРИО-Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2 от 18.08.2011 нежилого помещения Н3, лит. А, общая площадь 1813,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. 50-летия Октября, 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: нежилое помещение Н3, лит. А, общей площадью 1813,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, пл. 50-летия Октября, д. 2, кадастровый (условный) номер 62-62-01/494/2010-025 (пункт 1.1. Договора) (том 3, л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена указанного в пункте 1.1. договора имущества согласно протоколу № 1 от 18.08.2011 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 81672 составляет 8 868 880 руб., в том числе НДС 18 % 1 352 880 руб.

Платежными поручениями № 185 от 19.08.2011 и № 180 от 05.08.2011 денежные средства в общем размере 8 868 880 руб. были перечислены ООО «ПРИО-Лизинг» на расчетный счет ООО «Приоритет».

Переход права собственности на спорное имущество к ООО «ПРИО-Лизинг» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2011, за № 62-62-01/381/2011-004, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2011 № 01/387/2011-228.

Вместе с тем, как следует из письма Прио-Внешторгбанка (ОАО) от 18.08.2011 № 20-01/15052, платежное поручение ООО «Русский кредит» № 477 от 18.08.2011 на сумму 4 434 048 руб., поступившее 18.08.2011, было исполнено банком 18.08.2011 в 09 час 56 мин.

Поступление задатка в размере 4 434 048 руб. с расчетного счета ООО «Русский кредит» 18.08.2011 подтверждается также выпиской с лицевого счета ООО «Приоритет» № 40702810800000005145.

Платеж имел назначение – задаток. Торги имущества ООО «Приоритет». Лот № 1.

Организатор торгов – ООО «Юнипроф», признав, что задаток для участия в торгах, пересланный ООО «Русский кредит», был зачислен на счет ООО «Приоритет» 18.08.2011, то есть не позднее дня подачи заявки на участие, что соответствует условиям в публикации о торгах, признал отклонение заявки                    № 81672-51891/1 от 18.08.2011 по лоту № 1 необоснованным, а победителем открытых торгов признал ООО «Русский кредит».

Решение ООО «Юнипроф» о признании отклонения заявки                                  № 81672-51891/1 от 18.08.2011 по лоту № 1 имущества ООО «Приоритет», поданной ООО «Русский кредит» в электронной форме посредством системы электронного документооборота, необоснованным; о внесении изменения в протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения    № 81672 от 18.08.2011 в части определения победителя торгов; о признании победителем открытых торгов ООО «Русский кредит»; о признании записи последующей заявки № 81672- 65050/1, 18.08.2011 09:34 ООО «ПРИО-Лизинг» победителем недействительной; о признании торгов состоявшимися было оформлено протоколом от 14.10.2011 о внесении изменений в протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 81672 от 18.08.2011 в части определения победителя торгов.

На основании заявления ООО «Юнипроф» об аннулировании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 81672 от 18.08.2011 и направлении нового протокола о результатах торгов оператором электронной площадки «В2В-Центр» внесены изменения в протокол о результатах проведения открытых торгов постпредством публичного предложения № 81672 от 18.08.2011 в части определения победителя торгов по продаже имущества ООО «Приоритет» с ООО «ПРИО-Лизинг» на ООО «Русский кредит».

ООО «Русский кредит», полагая, что отклонение его заявки на участие в торгах является незаконным, обратилось в суд с иском о признании решения организатора торгов о недопуске его заявки 81672-51891/1 от 18.08.2011 по лоту № 1 к участию в торгах незаконным.

В свою очередь ООО «ПРИО-Лизинг», полагая, что его права и законные интересы нарушены внесением изменений в протокол о признании победителем торгов, в результате которого оно лишилось статуса победителя, обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания    незаконным    внесения     14.10.2011    изменений в протокол № 1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 02.12.1993).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу указанных правовых норм лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что ООО «ПРИО-Лизинг» имело заинтересованность в приобретении спорного имущества в собственность, в связи с чем им была подана заявка на участие в торгах. Общество было допущено к участию в торгах и признано победителем.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи № 2 от 18.08.2011.

Право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Юнипроф».

В свою очередь спустя два месяца организатор торгов от 14.10.2011 внес изменения в протокол № 1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 81672 от 18.08.2011, согласно которым победителем торгов признается ООО «Русский кредит», а следовательно, ООО «ПРИО-Лизинг» лишается статуса победителя торгов.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу о том, что ООО «ПРИО-Лизинг» является заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги считаются завершенными после объявления победителя и заключения с ним договора купли-продажи.

В связи с этим, пришел к обоснованному выводу о том, что внесение 14.10.2011 изменений в протокол № 1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 81672 от 18.08.2011 в части признания победителем торгов другого юридического лица – ООО «Русский кредит» спустя два месяца после завершения торгов и заключения с победителем торгов договора купли-продажи противоречит установленным императивным нормам закона и является незаконным, нарушающим права и законные интересы признанного победителем торгов  ООО «ПРИО-Лизинг».

Довод заявителя жалобы о том, что внесение изменений в итоговый протокол не запрещено законодательством Российской Федерации и не противоречит нормам, регулирующим данные отношения, подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол о результатах проведения торгов.

Более того, внесение таких изменений противоречит самому смыслу торгов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по конструкции норм 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги считаются прекращенными после объявления победителя, подписания протокола об их проведении и заключения договора, последующие действия организатора торгов – внесение изменений в протокол № 1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 81672 от 18.08.2011 – относятся к неправомерным действиям по проведенным торгам, являются незаконными и не влекут правовых последствий для участников торгов.

Согласно договору поручения № 13 по организации и проведению торгов от 13.05.2011 поверенный (организатор торгов) был обязан провести торги, оформить протокол о результатах торгов, направить копию протокола участнику торгов и конкурсному управляющему в соответствии с существующим законодательством и правилами, утвержденными доверителем (пункт 2.1. договора поручения).

В соответствии с указанным пунктом договора полномочия организатора торгов прекратились в момент подписания протокола № 1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 81672 от 18.08.2011 и заключения договора купли-продажи.

Правовых оснований для проведения каких-либо дополнительных действий по внесению изменений в протокол, после прекращения процедуры торгов путем составления протокола об итогах торгов и подписания договора купли-продажи с победителем торгов, у организатора торгов не имелось в связи с прекращением обязательств по договору поручения № 13 по организации и проведению торгов от 13.05.2011.

Внесение изменений в части признания победителем торгов иного юридического лица – ООО «Русский кредит» – влечет заключение иного договора купли-продажи проданного на торгах имущества, что является незаконным, противоречит статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении организатором торгов процедуры его проведения и наличии оснований для признания торгов недействительным является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Русский кредит» просило признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества по основаниям ничтожности, поскольку он был заключен в нарушение пункта 19 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не заслуживает внимания, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русский кредит» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального