Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А54-6275/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (7,75 % годовых), за период с 08.07.2010 по 14.12.2010 составила 2 627 руб. 12 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о незаключенности договора не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Как следует из условий спорного договора, срок выполнения работ стороны определили в 25 рабочих дней. Начало действия договора – со дня подписания (п. 2.2, 7.5).

Договор исполняется сторонами, о чем свидетельствуют подписанные ими акты о приемке выполненных работ и документы об оплате ответчиком работ (т. 1, л. д. 16-26, 32, 53-60).

Кроме того, сторонами было подписано приложение №1, в котором определялись конкретные виды работ (т. 1, л. д. 15).

Ссылка заявителя на то, что спорные работы являются дополнительными и произведены без согласия с заказчиком, не принимается судебной коллегией.

Как следует из заключения эксперта Тюрниковой Р.А., объем и стоимость работ, выполненных согласно актам № 10 от 01.09.2010, №11 от 01.09.2010, № 12  от 01.09.2010, соответствуют договору № 7 от 14.05.2009.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд не указал мотивы назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Во-первых, повторной экспертизы по делу не проводилось. Как следует из определения от 30.09.2011 (т. 2, л. д. 124-126), в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано.

Во-вторых, судом была назначена дополнительная экспертиза, и ее назначение было мотивированно тем, что выводы первоначального эксперта не содержали ответы на поставленные вопросы, а отказа в возможности составления заключения не последовало.

Кроме того, экспертное заключение № 15/12 от 15.04.2011 было направлено без исследования документов, об истребовании которых было заявлено ходатайство (т. 2, л. д. 125).

Довод ответчика о непредставлении полного расчета задолженности по настоящему исковому заявлению является необоснованным, поскольку объемы выполненных работ и их стоимость были указаны в актах выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался (т. 1,                       л. д. 27-31).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для переоценки принятого решения апелляционной инстанцией не установлено.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на   ответчика – ООО «Рязаньподземстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 марта 2012 года  по делу № А54-6275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                             Л.А. Капустина 

             Судьи    

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов