Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А09-4171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 мая 2012 года

Дело № А09-4171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,                      Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-428/2012) Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищного-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск) (далее – Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу № А09-4171/2011 (судья  Земченкова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления Брянской области Галушко Д.В. (доверенность № 07-04 от 12.01.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Финансового управления Брянской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – Унечское МУПЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации (далее – МО «Унечское городское поселение») о взыскании 598 793 рублей 40 копеек, в том числе 529 737 рублей 54 копеек убытков и 69 055 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-10).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011, от 28.09.2011 и от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, Финансовое управление Брянской области и Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области (том 2, л.д. 23-24, 68-69, 82-83).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области) (том 2, л.д. 94-95).

В заседании суда первой инстанции представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 055 рублей 86 копеек, в остальной части требований истца остались прежними (том 2, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года исковые требования Унечского МУПЖКО к МО «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации о взыскании 529 737 рублей 54 копеек убытков – удовлетворено частично в сумме 48 787 рублей 57 копеек; с казны МО «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации в пользу Унечского МУПЖКО взыскано 48 787 рублей 57 копеек убытков, 1 220 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 рублей 29 копеек судебных издержек; в остальной части иска Унечского МУПЖКО к МО «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации о взыскании 529 737 рублей 54 копеек отказано. Исковые требования Унечского МУПЖКО к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области о взыскании 529 737 рублей 54 копеек убытков удовлетворено частично в сумме 470 111 рублей 68 копеек; за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в пользу Унечского МУПЖКО взыскано 470 111 рублей 68 копеек убытков, 11 757 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 157 рублей 01 копеек судебных издержек; в остальной части иска Унечского МУПЖКО к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области о взыскании 529 737 рублей 54 копеек отказано.

Производство по делу в части взыскания с МО «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации и с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области 69 055 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части (том 2, л.д. 149-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив заявленные требования по существу (том 3, л.д. 9-11).

По мнению заявителя, истец не определил конкретные требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита».

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взыскиваемая по настоящему делу межтарифная разница вызвана не регулированием органом местного самоуправления тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а реализацией органом местного самоуправления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренной частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что истребование межтарифной разницы по настоящему делу у органа местного самоуправления не является следствием реализации органами государственной власти субъекта Российской Федерации Брянская область полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем отсутствуют основания для применения при рассмотрении данного спора позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должен быть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Полагает, что вина субъекта Российской Федерации Брянская область истцом не доказана, поскольку требования к указанному ответчику истцом не предъявлялись.

Указал, что в представленном истцом расчете задолженности по межтарифной разнице отсутствуют ссылки на решения органов государственной власти субъекта Российской Федерации Брянская область, а выводы суда об ответственности субъекта Российской Федерации Брянская область не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность затрат по производству и реализации тепловой энергии (убытков), что лишает его оснований требовать возмещения ущерба (убытков), связанного с межтарифной разницей с субъекта Российской Федерации Брянская область.

От Унечского МУПЖКО в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу № А09-4171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения             (том 3, л.д. 45-49).

В отзыве истец отметил, что при подаче искового заявления предъявлял требования к одному ответчику, а второй ответчик был привлечен к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 07.11.2011.

Истец считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МО «Унечское городское поселение» было обязано установить плату для населения в размере 100 % экономически обоснованных затрат.

Указал, что установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов согласно статье 6 действующего в спорный период Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами.

Полагает, что функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при этом именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Указал, что приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 № 9/1-жкх «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2009 год» (далее – приказ Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 № 9/1-жкх) был установлен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на 2009 год по коммунальным услугам в размере 121,9 %.

Пояснил, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 04.12.2008 № 13/3-25т установлен тариф для Унечского МУПЖКО на тепловую энергию, отпускаемую потребителям с 01.01.2009 в размере 1 048 рублей 50 копеек за 1 Гкал без НДС (том 1, л.д. 33).

Считает, что тариф для населения на 2009 год утвержден решениями Унечского городского Совета народных депутатов № 1-236 от 19.12.2008 и                № 1-249 от 23.01.2009 с учетом применения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 121,9 %, утвержденных приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 № 9/1-жкх (том 1, л.д. 34-37).

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что возникновение межтарифной разницы по отоплению на 2009 год является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в рамках которых были утверждены соответствующие тарифы.

Пояснил, что при установлении платы на 2009 год на услуги отопления для населения, проживающего в жилых домах, органы местного самоуправления исходили из тарифа, установленного субъектом Российской Федерации Брянская область на тепловую энергию и предельных максимальных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области, что привело к установлению платы за отопление ниже экономически обоснованной, поскольку тарифы, устанавливаемые для населения, не могут превышать предельные индексы роста размера платы, утвержденные уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, поэтому 470 111 рублей 68 копеек убытков подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области.

Истец отметил, что расчет межтарифной разницы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, при этом расчет не включает расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оказанным услугам.

Также истец указал, что ссылки ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-13968/11 не обоснованы, поскольку в указанном случае муниципальное образование при установлении в спорный период тарифов на коммунальные услуги для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установило порядок и источники возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие, в то время как в настоящем деле МО «Унечское городское поселение» при установлении тарифов на коммунальные услуги для населения на 2009 год не устанавливало их ниже региональных стандартов и предельных уровней, а наоборот, установило на максимально возможном уровне в соответствии с утвержденными субъектом Российской Федерации Брянская область предельными индексами.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность довода заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность затрат по производству и реализации тепловой энергии (убытков), поскольку затраты по производству и реализации – это все расходы (себестоимость) по производству и реализации, а убытки – это разница между расходами и доходами.

От МО «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу № А09-4171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 38-41).

Доводы отзыва МО «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации Брянской области на апелляционную жалобу аналогичны доводам – Унечского МУПЖКО.

В ходе судебного заседания