Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А09-4171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции установил, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № ВАС-14489/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело Арбитражного суда Республики Карелия № А26-5295/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011. При этом предметом спора по делу являлось требование о взыскании убытков, возникших у ОАО «Прионежская сетевая компания» в 2008 и 2009 годах в результате неполной компенсации расходов, понесенных в связи с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делу № А26-5295/2010 будет иметь правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы будут также касаться вопросов, затронутых в рамках дела № А09-4171/2011, и должны будут учитываться арбитражными судами в целях формирования единообразной практики по аналогичным спорам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела                           № А26-5295/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем определением от 29.02.2012 приостановил производство по делу № А09-4171/2011 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 3, л.д. 54-61).

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено в полном объеме постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия (том 3, л.д. 62-66).

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия, срок рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.05.2012 возобновил производство по делу № А09-4171/2011 с 14.05.2012 (том 3, л.д. 72-76).

Этим же определением Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия.

От Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили пояснения в дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область 470 111 рублей 68 копеек убытков отменить, принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований (том 3, л.д. 95-96).

От Унечского МУПЖКО в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву, в котором истец просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 97-103).

По мнению истца, доводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14489/11 от 28.02.2012, не подлежат применению при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, истец просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3039/10 от 16.03.2010, № ВАС-14186/09 от 11.01.2010.

От МО «Унечское городское поселение» в суд апелляционной инстанции также поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения                 (том 3, л.д. 104-106).

От Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили пояснения в дополнение к отзыву, в которых третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область 470 111 рублей 68 копеек убытков отменить, принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований (том 3, л.д. 108-110).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового управления Брянской области, явившийся в судебное  заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года отменить.

В отзыве Финансовое управление Брянской области отметило, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими (том 3, л.д. 111-112).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзывы Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Унечское МУПЖКО, МО «Унечское городское поселение», Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 3, л.д. 95-96, 97-103, 104-106, 108-110), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя Финансового управления Брянской области, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований в сумме 470 111 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзывах на жалобу, заслушав мнение представителя Финансового управления Брянской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Унечским МУПЖКО (Теплоснабжающая организация) и ООО «Наш дом» (Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 13 от 01.10.2009 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.11.2009 и договор на отпуск тепловой энергии № 72 от 11.01.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от 09.02.2010 и № 2 от 01.04.2010 (том 1, л.д. 14-28).

Истец в рамках данных договоров в 2009 и 2010 годах осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, перечисленные в приложении № 1 к названным договорам.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в 2009 и 2010 годах у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы, которые сложились исходя из следующих сумм: 470 111 рублей 68 копеек разницы в тарифах по отоплению за 2009 год, 48 787 рублей 57 копеек разницы в тарифах по отоплению в 2010 году и 10 838 рублей 29 копеек разница в тарифах по горячему водоснабжению в 2009 году, а всего в размере 529 737 рублей 54 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 3-10).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в 2009 году оплата потребленной тепловой энергии производилась населением, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем теплоснабжающая организация понесла убытки в размере 470 111 рублей 68 копеек, составляющие разницу между стоимостью тепловой энергии на отопление, отпущенной в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по экономически обоснованным тарифам, и тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации были определены действующего в спорный период Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действующим в период спорных правоотношений, установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения. Указанное положение