Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А62-2627/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от           02 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении от 15.10.2010  усматривается, что виновность ООО «Полимер»   в совершении вменяемого ему правонарушения выражается  в пренебрежительном отношении к соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.

При этом в  постановлении  от  23.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10113000-781/2010 указано, что виновность  Общества выражается в неиспользовании возможности реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством (в частности, путем осмотра товаров до подачи грузовой таможенной декларации,  обращения  к таможенному брокеру,  в таможенные органы для получения предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД).

На основании представленных в дело доказательств судом  установлено,

что в ГТД,  описание товара  приведено  Обществом исходя из  имеющихся у него документов, а также указало все сведения  о товаре, которые доступны  для получения им.

На момент декларирования у Общества отсутствовала возможность установления сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, путем визуального осмотра.

Кроме того, химический состав ввозимого Обществом товара установлен только экспертным путем и только после получения заключения эксперта.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ООО «Полимер» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у Общества на момент декларирования возможности сообщить таможенному органу о том, что оно ввезло товар, который следует характеризовать как товар «сополимер этилена с алкеном (1-гексеном), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0,918 г/см3 («удельный вес» 0,918). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет около 93,0 %».

Довод таможенного органа о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст.ст. 179-184 ТК ТС.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4              ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2012 по делу № А62-2627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным                ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий  судья                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                       А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина