Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А68-9234/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая  2012 года

                           Дело № А68-9234/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21  мая 2012 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бератон» (ОГРН 1025901706720, ИНН 5911029691) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу  № А68-9234/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470) к ОАО «Бератон» (ОГРН 1025901706720, ИНН 5911029691), ООО «Красные ворота» (ОГРН 1037101123971, ИНН 7107028160) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 243 600 руб., процентов в сумме 24 455 руб.

  В судебном заседании принимали участие: 

от ответчика:  Гаврилушкина Г.И.– представитель по доверенности от 10.01.2012, Белобрагина Н.Б. – конкурсный управляющий.

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

  Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красные ворота» (ОГРН 1037101123971, ИНН 7107028160) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1243600 руб., процентов в сумме   24455 руб.

Определением суда от 7 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Бератон» (ОГРН 1025901706720, ИНН 5911029691).

Определением суда от 12 января 2012 г. ОАО «Бератон» (ОГРН 1025901706720, ИНН 5911029691) с согласия Истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Бератон» в пользу ООО «Метацентрум» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1243600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25185 руб. 29 коп., всего 1268785 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Бератон» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Красные ворота» отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бератон» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2012 по делу № А68-9234/11 о взыскании с ОАО  «Бератон» 1 243 600 руб. неосновательного обогащения и 25 185,29 руб. госпошлины и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

     В обоснование жалобы заявитель указал, что договоры купли-продажи были подписаны и переданы конкурсным управляющим представителю истца в день проведения торгов. Также указывает, что 16.05.2011 в газете «Коммерсантъ» № 119 размещено объявление о заключении договора купли-продажи по лотам № 48, 49 с ООО «Метацентрум». Считает, что истец имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности на имущество, приобретенное на торгах, в связи с чем уплаченная истцом сумма задатка не подлежит возврату. 

 В судебном заседании представители ОАО «Бератон» поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  истца и ответчика (ООО «Красные ворота»), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей ОАО «Бератон», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела,    определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 г. принято заявление о признании ОАО «Бератон» банкротом. Решением от 4 марта 2009 г. ОАО «Бератон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое определением суда от 6 июля 2011 г. продлено на 6 месяцев.

14 марта 2011 г. между ОАО «Бератон» (Доверитель) и ООО «Красные ворота» (Поверенный) заключен Договор поручения № 06-АУ, согласно п.1 которого Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя совершить действия по проведению торгов по реализации имущества ОАО «Бератон».

11 апреля 2011 г. в газете «Березняковский рабочий» за № 50 опубликовано сообщение о проведении 16 мая 2011 г. повторных торгов по продаже имущества ОАО «Бератон».

13 мая 2011 г. ООО «Метацентрум» подана заявка на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Бератон» (исх.№ 89 от 13.05.2011 г.), между ООО «Красные ворота» и ООО «Метацентрум» подписаны Соглашения о внесении задатка для участия в открытом аукционе в   сумме   1 119 700   руб.   (предварительный   платеж   за   покупку   имущества   ОАО   «Бератон»    здания    корпуса    2    цеха    24) и    в    сумме    123 900    руб.    (предварительный    платеж    за   покупку  имущества ОАО «Бератон» - здания 3 цеха 24). Согласно п.2 указанных Соглашений в случае победы на торгах задаток засчитывается в окончательную стоимость.

Платежными поручениями № 393 от 13.05.2011 г. на сумму 123 900 руб. и № 392 от 13.05.2011 г. на сумму 1 119 700 руб. ООО «Метацентрум» внесены задатки на расчетный счет организатора торгов, что подтверждается письмом ОАО «Спиритбанк» № 1483 от 22.11.2011 г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Протоколом № 06-АУ-2-01 от 13.05.2011г. претендент ООО «Метацентрум» признан участником торгов.

16 мая 2011 г. аукцион по спорным лотам признан несостоявшимся в связи с участием в нем единственного участника – ООО «Метацентрум», о чем свидетельствует Протокол № 06-АУ-2-02.

Платежным поручением № 108 от 17 мая 2011 г. ООО «Красные ворота» перечислило задаток ООО «Метацентрум» в размере 1 243 600 руб. на расчетный счет ОАО «Бератон» для заключения договора с единственным участником на основании п.17 ст.110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.4 ст.110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу п.8 ст.110 Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления      предложений      о      цене      предприятия;      определяет      победителя      торгов      и  подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и  участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона   в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п.17 ст.110 Закона в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно п.19 ст.110 Закона продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В соответствии с п.15 ст.110 Закона суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом  области сделан правильный вывод о том, что исходя из правовой природы задатка, который засчитывается в счет цены приобретаемого имущества, а также системного толкования ст.110 Закона во взаимосвязи с положениями статьи 448 ГК РФ,   несмотря на то, что истец не признан победителем торгов, правовые последствия, выражающиеся в заключении с ним договора купли-продажи, как с единственным участником торгов, являются идентичными, следовательно, внесенный им задаток также засчитывается в счет исполнения обязательств по заключаемому договору, то есть, не возвращается единственному участнику после подведения результатов торгов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что при совершении действий по продаже имущества ОАО  «Бератон», ООО «Красные ворота» действовало от имени ОАО «Бератон» на основании ст.971 ГК РФ, в связи с   чем,   обязанности   по   совершенным   ООО    «Красные   ворота»   сделкам   возникли    у   ОАО «Бератон». Действия ООО «Красные ворота» по перечислению платежным поручением № 108 от 17 мая 2011 г.   задатка ООО «Метацентрум» в размере 1 243 600 руб. на расчетный счет ОАО «Бератон» для заключения договора с единственным участником на основании п.17 ст.110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствовали требованиям ст.110 Закона, ст.ст. 448 и 971 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обязанности по сделке возникли у ОАО «Бератон» в силу п.1 ст.971 ГК РФ, которому перечислен задаток ООО «Метацентрум», договор купли-продажи недвижимости по результатам торгов не заключен между ООО «Метацентрум» и ОАО «Бератон», следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение, которое согласно ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «Бератон» в пользу Истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о недоказанности со стороны ОАО «Бератон» факта вручения четырех экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества (лот № 48, Лот № 49) для его подписания покупателем. Факт подписания истцом договоров по иным объектам недвижимости, являющихся предметом иных торгов, не свидетельствует о передаче и спорного договора.  

Судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что ООО «Красные ворота» должно было перечислить задаток на расчетный счет ОАО «Бератон» только после заключения договора купли-продажи,  как не основанный на нормах действующего законодательства, п.5.14 Положения о предоставлении услуг по организации и проведению аукционов (торгов), подписанного между ОАО «Бератон» и ООО «Красные ворота», согласно которому в случаях, когда в соответствии со ст.ст.380, 381, 488 ГК РФ и Соглашением о задатке между Организатором и Участником аукциона задаток поступает в распоряжение Организатора, то после проведения аукциона он перечисляется Организатором в течение 5 банковских дней на счет Собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что требования  в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении заключить договор не могут  не могут являться надлежащим способом защиты прав истца,  поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность обращения в арбитражный суд с такого рода требованием.

 Как видно из представленных в материалы дела документов, торги, назначенные на 16.05.2011, признаны не состоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ОАО «Бератон» не возвратил истцу задаток, обосновывая это тем, что торги проводились по правилам, предусмотренным статьей 110 Закона, которая предусматривает обязанность единственного участника заключить договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества, даже в случае признания указанных торгов несостоявшимися.

Апелляционный суд считает, что данная позиция истца основана на неверном толковании Закона о банкротстве и в связи с этим подлежит отклонению.

Из смысла  правовых положений статьи 110 Закона следует, что заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью участника.