Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А62-3909/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 мая  2012 года

Дело  № А62-3909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22  мая  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу А62-3909/2011 (судья Титов А.П.).

В заседании приняли участие представители:

от ГУП «Литейно-прокатный завод» – Петрова С.И. (доверенность              от 11.01.2012);

 от ООО «Нева-МеталлТрэйд» – Табаченкова Н.В. (доверенность от 25.07.2011);

от  ООО  «Русич» – Табаченкова Н.В. (доверенность от 28.07.2011);

 от ЗАО «Торговый Дом Металлы и Сплавы» – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Нева-МеталлТрэйд» (далее  также  –  истец,  новый  кредитор; ОГРН 1027800549391,                    ИНН 7801082135)  обратилось  в  арбитражный  суд  с иском  к  Государственному  унитарному  предприятию  города  Москвы «Литейно-прокатный  завод»   (далее  также  –  ответчик,  покупатель; 215805, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. 1-я Литейная, стр. 3, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080)  о взыскании задолженности в сумме 73 036 690 руб.         70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 310 996 руб. 61  коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «ЛПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на недействительность  договоров  уступки  в  силу  их  несоответствия  закону, а также на  необоснованное  уклонение ЗАО «Торговый Дом Металлы и Сплавы» от зачета встречных требований (письмо  от  01.06.2011  за  подписью  главного  бухгалтера  ГУП  г.  Москвы «Литейно-прокатный  завод»  Жариновой  И.Ю.)  на  сумму  134 779 046  руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Основанием  для  предъявления  иска  послужило  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной поставщиком – ЗАО  «Торговый  Дом  Металлы  и  Сплавы»  продукции  в  рамках  договора поставки от 13.08.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 13/08/10-01 (далее также – договор 13/08)  и  договора  поставки от  12.05.2010  №  ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 (далее также – договор 12/05) в общей сумме 73 036 690 руб. 70 коп.  При этом право  требования задолженности возникло у истца на основании двух договоров уступки денежного требования с условием о частичном зачете однородных требований  от 03.06.2011 (далее также – договору  уступки),  заключенных между  ЗАО  «Торговый  Дом  Металлы  и  Сплавы»  и  ООО  «РУСИЧ», действующего от имени и по поручению ООО «Нева-МеталлТрэйд».

Ответчиком  по  делу  был заявлен  встречный  иск  о признании  недействительными  двух  договоров  уступки  денежного требования  с  условием  о  частичном  зачете  однородных  требований, заключенных 03.06.2011 между ЗАО «Торговый Дом Металлы и Сплавы» и ООО  «РУСИЧ»,  действующего  от  имени  и  по  поручению  ООО  «Нева-МеталлТрэйд»,  в соответствии с которыми было уступлено право денежного требования по договорам поставки от 13.08.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 13/08/10-01 и от 12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10.

Основанием  для  предъявления  иска  послужило  несоблюдение требований части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных  и  муниципальных  унитарных  предприятиях»  (далее также  –  Федеральный  закон  «О  государственных  и  муниципальных унитарных предприятиях») в части совершения сделок, связанных с уступкой требований, переводом долга исключительно с согласия собственника. 

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для  договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор  поставки регулируется  правовыми  нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно  пункту  3  статьи  455  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  условие  договора  купли-продажи  о  товаре  считается согласованным,  если  договор  позволяет  определить  наименование  и количество товара.

В  соответствии  со  статьей  465  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  количество  товара,  подлежащего  передаче  покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Статья  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации определяет, что по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях, не связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных  условий  договора  поставки, как  разновидности  договора  купли-продажи,  Гражданский  кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договорами 13/08 и 12/05 принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию – бывшие в употреблении колесные пары, трубы рельсы, а также лом и отходы черных металлов, поставляемую ЗАО «Торговый Дом Металлы и Сплавы».

Судом первой инстанции установлено, что договоры 13/08 и 12/05 предусматривают согласование ассортимента и количества продукции, цен и сроков поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Спецификациями  №№  2-4  стороны  договора  13/08  согласовали существенные  условия  договора  поставки  –  бывшие  в  употреблении колесные  пары,  рельсы,  трубы,  балки,  тележки,  швеллер,  уголок,  сцепки, прессованная  металлосодержащая  добавка,  сыпучая  металлосодержащая  добавка; объем подлежащей поставке продукции; сроки и условия поставки; цены на продукцию; условия оплаты.

Спецификациями №№ 13, 16 и 17 стороны договора 12/05 также согласовали существенные условия договора поставки.

Исходя из анализа договоров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договоры 12/05 и 13/08 отвечают признакам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении поставки, и признал их заключенными.

Статья  509  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусматривает, что  поставка  товаров  осуществляется  поставщиком  путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поставщик  – ЗАО  «Торговый  Дом  Металлы и Сплавы», поставил, а покупатель  –  ГУП  г.  Москвы  «Литейно-прокатный  завод»,  принял продукцию,  что  подтверждается  товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В силу  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если  договором  поставки  предусмотрено,  что  оплата  товаров осуществляется  получателем  (плательщиком)  и  последний  неосновательно отказался  от оплаты либо не  оплатил товары в  установленный  договором срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя.

Как следует из материалов дела, обязательства  по  оплате  поставленной  продукции  покупателем  не исполнены, поскольку в рамках договора 13/08 у покупателя перед поставщиком сложилась задолженность  на  31.05.2011  в  сумме  41 728 660  руб.  16  коп., подтвержденная сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, сторонами договора 12/05 подписан акт сверки взаимных расчетов  на  31.05.2011,  в  котором  отражена  задолженность  по  оплате  за поставленную продукцию на сумму 73 388 277 руб. 50 коп.

Ссылку ответчика на необоснованное уклонение поставщика от проведения  взаимозачета  на  сумму  134 779 046  руб.  суд первой инстанции правомерно признал необоснованной в силу следующего.

Согласно  статьи  410  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательство  прекращается  полностью  или  частично  зачетом  встречного однородного  требования,  срок  которого  наступил  либо  срок  которого не указан  или  определен  моментом  востребования.  Для  зачета  достаточно заявления одной стороны.

В  соответствии  с  абзацем  6  статьи  411  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  не  допускается  зачет  требований  в  случаях, предусмотренных законом или договором.

Как  следует  из  представленного  в  материалы  дела  дополнительного соглашения  к  договору  поставки  от  26.04.2010                      №  1440/я  и  к  договору поставки от  12.05.2010 № ТД/ГУП  ЛПЗ-12/05/10  (том 7, л.д. 88) стороны предусмотрели  возможность  осуществления  расчетов  при  исполнении обязательств путем  зачета  взаимных  требований из  соотношения  1  тонны арматурного проката к 2,1 тонны лома и отходов черных металлов.

При  этом  взаимозачеты  осуществлялись  путем  составления двухсторонних актов, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.11.2010, подписанным генеральными директорами и главными бухгалтерами организаций, скрепленным печатями сторон.

Заявление  о  взаимозачете от  01 июня 2011 года  подписано  только главным бухгалтером ГУП  г. Москвы «Литейно-прокатный завод».

Взаимозачет направлен на прекращение прав и обязанностей и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   представляет собой сделку.

Согласно  статье  21  Федерального  закона  «О  государственных  и муниципальных  унитарных  предприятиях»  единоличным  исполнительным органом  унитарного  предприятия  является  руководитель  унитарного предприятия (директор, генеральный директор), который действует от имени унитарного  предприятия  без  доверенности,  в  том  числе  представляет  его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Доказательств того, что на дату направления заявления о взаимозачете главный бухгалтер ответчика обладал соответствующими полномочиями на совершение сделок, представлено не было.

Доказательства об одобрении сделки – зачета встречных требований,  со  стороны  единоличного  исполнительного  органа  ГУП              г. Москвы  «Литейно-прокатный  завод»  отсутствуют. Действия ответчика свидетельствуют о том, что взаимозачет фактически не состоялся, так как после  направленного  01.06.2011  заявления  о  взаимозачете, последовало согласование уполномоченным лицом договоров уступки прав требования от 03.06.2011.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что письмо от 01 июня 2011 года о проведении зачета является  недопустимым  доказательством. Материалами дела также подтверждается, что ответчик не обеспечил направление и получение  соответствующего уведомления, что не дает никаких правовых оснований считать данное письмо уведомлением о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае  уступки  требования  должник  вправе  зачесть  против  требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет  производится,  если  требование  возникло  по  основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

 Доказательства того, что на 03.06.2011 – дату заключения договоров уступки между ЗАО «Торговый Дом Металлы и Сплавы» и ООО «РУСИЧ», действующего  от  имени  и  по  поручению  ООО  «Нева-МеталлТрэйд», ответчиком  осуществлялись  меры  по  проведению  зачета  встречного требования, суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что зачет встречных  требований  в  рамках  соглашения  об  уступке  прав  требований от 01.12.2010  на  сумму               19 662 109  руб.  20  коп.,  договора  поставки от 13.08.2010  №  13\08\10-01  на  сумму  41 728 660  руб.  16  коп.,  договора поставки от 12.05.2010                  № ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 на сумму 73 388 277 руб. 50 коп., не был осуществлен.

Ссылка в жалобе на наличие дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2010 года, по которому предусмотрена возможность осуществления расчетов при исполнении обязательств путем зачета взаимных требований, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не заявлялись требования, связанные со спорами, вытекающими из нарушений обязательств по зачету, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 17 мая 2010 года к договорам 12/05 и 1440/я между ГУП «ЛПЗ» и ЗАО «Торговый дом Металлы и Сплавы». Кроме того, как подтверждается материалами дела, ответчик, не воспользовавшись правом на проведение