Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А09-1845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                             

23 мая 2012 года                                                                Дело № А09-1845/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Рошен-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от     02 апреля 2012 года по делу № А09-1845/2012 (судья Халепо В.В.).

        В заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

        от Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области –         Рублевская Ж.В. – специалист 1 разряда правового отдела (доверенность от 01.02.2012 № 02-01/001907).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество с ограниченной ответственностью «Рошен-Трейд» (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Киевская, д. 3А, ОГРН 1093202000154) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы,                           ул. Гагарина, д. 57) (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10/14 от 24.02.2012.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.02.2012 по  08.02.2012 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 07.02.2012 № 11 сотрудниками  налогового органа была проведена проверка исполнения ООО «Рошен-Трейд» законодательства о применении контрольно-кассовой техники в  офисном помещении, расположенном по адресу: Брянская область,                              г. Клинцы, ул. Первомайская, д. 57а.

        В результате проверки установлено, что 07.02.2012 экспедитором Общества Хомейкиным Ю.В., действовавшим по доверенности                           № Дов-012299 от 07.02.2012, в момент получения от ИП Марченко Н.С. денежных средств в сумме 2179,61 руб. в счет оплаты поставленного товара не был напечатан на контрольно­-кассовой технике и не вручен покупателю кассовый чек.  

        Кассовый чек был напечатан и передан покупателю (ИП Марченко Н.С.) только на следующий день – 08.02.2012.

        Данное нарушение зафиксировано в акте проверки выдачи чека  контрольно-кассовой техники предприятием (инд. предпринимателем) при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт                   №  11/1 от 07.02.2012, акте проверки выполнения требований Федерального  закона от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 11 от 08.02.2012. 

        Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  составления  в  отношении ООО «Рошен-Трейд» протокола об административном  правонарушении № 10/14 от 15.02.2012 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        По  результатам  рассмотрения  материалов  административного  дела  24.02.2012 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской  области вынесено постановление № 10/14  о  назначении  административного  наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного                             частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.   

        Полагая, что постановление Инспекции является незаконным,                               ООО  «Рошен-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных  карт» организации и индивидуальные  предприниматели  обязаны  применять  контрольно-кассовую технику, включенную в  государственный  реестр,  при  осуществлении  ими  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений статьи 5 указанного Федерального закона следует, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать  покупателям  (клиентам)  при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек непосредственно в момент оплаты.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных  федеральными  законами  случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой  техники, которая не соответствует установленным требованиям либо  используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче  по  требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном  федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого  документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16             «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»  предусмотрено,  что исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Как следует из материалов дела, между ИП Марченко Н.С.  (покупатель)  и ООО «Рошен-Трейд» (поставщик) 03.05.2010 был заключен договор поставки № 118, согласно которому поставщик обязался поставлять в  течении срока действия договора, а покупатель обеспечивать приемку и  оплату кондитерских изделий (товара) по наименованию, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных.  

Во исполнение указанного договора 07.02.2012 экспедитор                          ООО  «Рошен-Трейд» Хомейкин Ю.В., действовавший от имени Общества на основании доверенности № Дов-012299 от 07.02.2012, передал                                  индивидуальному предпринимателю Марченко  Наталье Семеновне  товар  и  получил  от  нее  наличные денежные  средства  в  сумме  2179,61  руб.,  не  напечатав  при  этом  и  не выдав покупателю кассовый чек.

Кассовый  чек  и  квитанция  к  приходному  кассовому  ордеру  были  выданы покупателю только на следующий день – 08.02.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Рошен-Трейд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2                                      ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприменение контрольно- кассовой техники в месте нахождения покупателя при получении оплаты за доставленный по договору поставки товар 07.02.2012 и выдача в последующем (08.02.2012) кассового чека покупателю не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также что при рассмотрении дела не был исследован отрывной талон, содержание которого свидетельствует о получении ООО «Рошен-Трейд» от ИП Марченко Н.С. оплаты в сумме 2 179,61 руб. за товар, полученный по товарной накладной                 № РНк - 007908 от 07.020.2012, не  могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закон № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в ситуации, когда юридические лица занимаются оптовой торговлей с доставкой товара покупателю, а именно, если товар развозится клиентам водителями-экспедиторами, которые получают от них денежные средства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                                  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека покупателю возникает непосредственно в момент оплаты, то есть в момент получения уполномоченным работником наличных денежных средств в оплату за товар.

Как   установлено    судом,    экспедитор     Хомейкин Ю.В.  при получении     07.02.2012      денежных    средств     от     покупателя     действовал     от     имени      Общества     на      основании       доверенности    № Дов - 012299 от 07.02.2012, где прямо предусмотрены полномочия Хомейкина Ю.В. на получение от  ИП Марченко Н.С. денежных средств в размере 2 179,61 руб.

Факт получения наличных денежных средств экспедитором (работающим в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов) Хомейкиным Юрием Валерьевичем установлен и                                        ООО «Рошен-Трейд» не оспаривается. Неприменение контрольно-кассовой техники при передаче экспедитором по накладной № РНк - 007908 от 07.02.2012 товара и получении денежных средств от предпринимателя Марченко Н.С. подтверждается материалами проверки и объяснениями.

При этом то обстоятельство, что 08.02.2012 при передаче                       Хомейкиным Ю.В. денежных средств кассиру Ляховой С.С. был пробит кассовый чек на сумму 2179,61 руб. и оформлен приходный кассовый ордер, не свидетельствует об отсутствии 07.02.2012 в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исходя из смысла статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона № 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким    образом,    в     данном     случае     вина     организации заключается    в    том,   что    ею    не    была     надлежащим образом организована    работа, которая     обеспечивала     бы     соблюдение требований Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой     техники     при     осуществлении      наличных    денежных расчётов  и    (или)    расчетов     с     использованием     платежных    карт», а именно    Общество    не    приняло  меры по недопущению принятия наличных денежных средств за поставленный товар без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о малозначительности вмененного ему правонарушения. 

В  соответствии  со  статьей  2.9  КоАП  РФ  при  малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное  лицо,  уполномоченные решить  дело  об  административном  правонарушении,  могут  освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно  правовой  позиции  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации, изложенной  в  постановлении  от  02.06.2004                     №  10,  при  квалификации правонарушения  в  качестве  малозначительного  судам  необходимо  исходить  из  оценки конкретных  обстоятельств  его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  применительно  к