Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А54-4990/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2012 года

                                           Дело № А54-4990/2008

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Рыжовой Е.В.,                        Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чутковой Татьяны Ивановны (г. Москва) и арбитражного управляющего Хлыстова Ивана Владимировича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу № А54-4990/2008 (судья Козлова И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 17, ОГРН 1026201263978, ИНН 6231055350).

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего: Филатов А.Ю. (доверенность от 01.09.2011),

от ООО «Актив Плюс»: Балашова И.В. (доверенность от 15.01.2010).

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Чутковой Татьяны Ивановны решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 конкурсное производство в отношении должника было прекращено, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением суда от 18.07.2011 арбитражный управляющий                  Хлыстов И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Домострой». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 внешним управляющим должника утвержден Петров Н.А.

02.09.2011 конкурсный кредитор Чуткова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов на привлечение арбитражным управляющим Хлыстовым И.В. для обеспечения своей деятельности ООО «Актив Плюс» по договорам № 2212/08-3 от 22.12.2008, № 1501/10 от 15.01.2010, № 0109/10 от 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 ООО «Домострой» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

11.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор Чуткова Т.И. заявила дополнительные требования о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Хлыстова И.В. по оплате услуг ООО «Актив плюс»,  на основании договора № 2212/08-1 от 22.12.2008 в сумме 60 000 руб., договора № 2212/08-2 от 22.12.2008 в сумме 40 000 руб., за счет средств должника. Названные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.03.2012 заявленные Чутковой Т.И. требования удовлетворены частично: признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Хлыстова И.В. по привлечению и оплате услуг ООО «Актив Плюс» в соответствии с договорами № 2212/08-1 от 22.12.2008, № 2212/08-2 от 22.12.2008, № 1501/10 от 15.01.2010 № 0109/10 от 01.09.2010, за счет средств должника.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункты 2 и 4), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что ООО «Актив Плюс» по указанным договорам фактически выполняло обязанности арбитражного управляющего                Хлыстова И.В., подлежащие исполнению последним самостоятельно. Судом сделан вывод о недобросовестности привлеченного лица, а также отсутствии необходимости в его привлечении, так как имелись соответствующие специалисты в штате ООО «Домострой».

В удовлетворении требования Чутковой Т.И. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Хлыстова И.В. по договору № 2212/08-3 от 22.12.2008 отказано, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт заключения его в интересах арбитражного управляющего.  

Не соглашаясь с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, конкурсный кредитор Чуткова Т.И. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 19.03.2012 отменить в данной части и признать необоснованными действия арбитражного управляющего Хлыстова И.В. (далее – арбитражный управляющий) по привлечению и оплате консультационных услуг ООО «Актив Плюс» в соответствии с договором  № 2212/08-3 от 22.12.2008.

Заявитель утверждает, что договор № 2212/08-3 от 22.12.2008 заключен с ООО «Актив Плюс» с целью сопровождения процедуры наблюдения в отношении ООО «Домострой». Функции, для выполнения которых было привлечено общество в рамках указанного договора, не требовали специальных познаний и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. Чуткова Т.И. отмечает, что объем работы в  период наблюдения был незначительным и помощь стороннего специалиста не требовалась, поскольку ООО «Домострой» имеет только один актив – долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, и незначительную дебиторскую задолженность.  

По данному делу в суд апелляционной инстанции поступила жалоба и от арбитражного управляющего Хлыстова И.В., который определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 оспаривает в части удовлетворения требований Чутковой Т.И.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что финансовый анализ деятельности ООО «Домстрой» и заключение на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выполнены им самостоятельно. Полагает, что в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение ООО «Актив Плюс» и оплата его услуг правомерны и обоснованны.  

ООО «Актив Плюс» (привлеченное лицо) в письменном отзыве на жалобы поддержало позицию арбитражного управляющего Хлыстова И.В. и просило отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 в части удовлетворения требований Чутковой Т.И. Считает, что заявителем не представлены доказательства того, что оказываемые обществом услуги не были связаны с целями проведения процедур банкротства либо оказаны ненадлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены в порядке статьи 121 АПК РФ.

Конкурсным кредитором Чутковой Т.И. и конкурсным управляющим ООО «Домострой» Петровым Н.А. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду учебной командировки их представителя в период с 12.05.2012 по 20.05.2012 и невозможности его присутствия в настоящем судебном заседании.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией в силу положений статей 59 и 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не лишает права представляемого вести свое дело в арбитражном суде лично.

С учетом мнения явившихся представителей апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил определение суда от 19.03.2012 отменить в части удовлетворения требований Чутковой Т.И., отказав в них полностью. 

Представитель ООО «Актив Плюс» поддержал позицию арбитражного управляющего Хлыстова И.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах Чутковой Т.И. и арбитражного управляющего Хлыстова И.В., заслушав представителей арбитражного управляющего Хлыстова И.В. и ООО «Актив Плюс», суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 ООО «Домострой» в лице директора Финаковой Е.А. (заказчик) и ООО «Актив Плюс» (исполнитель) заключили договоры № 2212/08-1, № 2212/08-2, № 2212/08-3.

Предметом договора № 2212/08-1 является проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домострой» за период с 2004 по 2008 годы (л.д. 77-78, т. 38).

Предметом договора № 2212/08-2 является проведение анализа хозяйственной деятельности ООО «Домострой» на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 80-81, т. 38).

Предметом договора № 2212/08-3 является оказание консультационных услуг, в том числе:

– юридический анализ договорной деятельности организации;

– анализ и разработка методов работы с дебиторами и кредиторами организации;

– анализ и разработка методов решения корпоративных споров;

– представительство в судах различной инстанции;

– сбор и обработка информации;

– иные вопросы (л.д. 26-27, т. 30).

08.06.2009 по данным договорам стороны подписали акты приема-сдачи оказанных услуг, претензий друг к другу не имеют (л.д. 28, т. 30; л.д. 79, 82, т. 38).

21.03.2011 ООО «Домострой» произвело оплату по договорам                         № 2212/08-1 от 22.12.2008, № 2212/08-2 от 22.12.2008, № 2212/08-3 от 22.12.2008, перечислив на расчетный счет ООО «Актив Плюс» 60 000 руб., 40 000 руб. и 279 462 руб. соответственно (л.д. 9-11, т. 38).

15.01.2010 ООО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Хлыстова И.В. (заказчик) и ООО «Актив Плюс» (исполнитель) заключили договор № 1501/10 оказания консультационных услуг (л.д. 29-30, т. 30).

Позже, 01.09.2010 ООО «Домострой» в лице внешнего управляющего Хлыстова И.В. (заказчик) и ООО «Актив Плюс» (исполнитель) заключили договор № 0109/10 оказания консультационных услуг (л.д. 36-37, т. 30).

Предметами данных договоров являются направление заинтересованным лицам информации о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Домострой» и о последствиях процедуры; направление запросов на предоставление информации о должнике; получение информации и юридический анализ учредительных документов предприятия-должника; подготовка пакета документов к собраниям кредиторов должника; представление интересов внешнего (конкурсного) управляющего ООО «Домострой» в Арбитражном суде Рязанской области; подготовка проекта мотивированного отзыва в арбитражный суд на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; юридическое, бухгалтерское и экономическое консультирование по вопросам, возникающим в ходе процедуры внешнего управления (конкурсного производства) и т.д.

Актами сдачи-приема оказанных услуг стороны подтвердили наличие результатов их оказания ООО «Актив Плюс» арбитражному управляющему Хлыстову И.В. (л.д. 32-34, 41-48, т. 30).

21.03.2011 ООО «Домострой» перечислило ООО «Актив Плюс» 167 430 руб. в качестве частичной оплаты по договору № 1501/10 от 15.01.2010 (л.д. 12, т. 38).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные договоры и представленные доказательства их исполнения, заслушав заявленные возражения и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Актив Плюс» по договору                      № 2212/08-3 от 22.12.2008 осуществлено не в интересах арбитражного управляющего Хлыстова И.В., в связи с чем обоснованность расходов по данному договору невозможно оценить с точки зрения п. 1 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. По остальным договорам расходы арбитражного управляющего Хлыстова И.В. судом области признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией Арбитражного суда Рязанской области.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Механизм их выявления установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу пунктов 14 и 15 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

При этом, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что