Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А54-4990/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего Хлыстова И.В., связанные с оплатой последним услуг ООО «Актив Плюс» по договорам № 2212/08-1 от 22.12.2008 и                      № 2212/8-2 от 22.12.2008, справедливо установил, что положения анализа финансового состояния ООО «Домострой», представленного суду арбитражным управляющим, дублируют выводы общества, сделанные в результате исполнения договоров.

Судом области дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договоры от 22.12.2008 № 2212/08-1 и № 2212/08-2 подписаны директором ООО «Домострой» Финаковой Е.А. по просьбе временного управляющего                    Хлыстова И.В. Доказательства, опровергающие обоснованность данной оценки, заявителем не представлены. Оснований для пересмотра сделанного судом первой инстанции вывода у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что единственным активом должника является доля в праве 303/1083 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 2б, а иное имущество у должника отсутствует, в штате ООО «Домострой» имелись специалисты, в т.ч. бухгалтер, арбитражный управляющий Хлыстов И.В., имея профессиональный опыт и обладая достаточными знаниями, в нарушение вышеперечисленных норм права привлек ООО «Актив Плюс» для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Что касается договоров № 1501/10 от 15.01.2010 и № 0109/10 от 01.09.2010, то, как следует из актов приема-сдачи оказанных по ним услуг, ООО «Актив Плюс» при их исполнении не использовало какие-либо специальные познания, не имеющиеся у арбитражного управляющего.

Так, подготовка однотипных уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы, передача отзывов временного управляющего в канцелярию арбитражного суда не требуют каких-либо специальных познаний, а являются, скорее, функциями секретаря и курьера, оплата деятельности которых в сумме 167 430 руб. является неразумной.

Суд апелляционной инстанции также согласен с позицией суда области в отношении договора № 2212/08-3 от 22.12.2008, поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о заключении данного договора в интересах арбитражного управляющего Хлыстова И.В., в материалах дела отсутствуют.

Определением от 22.12.2008 в отношении ООО «Домострой» введено наблюдение. Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который мог заключать сделки от имени должника. Таким образом, в отсутствие иных доказательств не представляется возможным сделать вывод о заинтересованности арбитражного управляющего в услугах ООО «Актив Плюс» в рамках указанного договора.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Хлыстова И.В., связанных с оплатой услуг ООО «Актив Плюс» в рамках договоров № 2212/08-1 от 22.12.2008, № 2212/08-2 от 22.12.2008, № 1501/10 от 15.01.2010, № 0109/10 от 01.09.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Чутковой Т.И. и арбитражного управляющего Хлыстова И.В. не подлежат удовлетворению.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Чутковой Т.И. за рассмотрение апелляционной жалобы квитанцией от 29.03.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 по делу                № А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить Чутковой Татьяне Ивановне (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную квитанцией от 29.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.В. Рыжова

       Л.А. Юдина