Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А54-5142/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Захаровская строительная компания» в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить указанные документы.

При отсутствии первичных документов акт взаимозачета от 06.07.2009 не может служить самостоятельным доказательством погашения задолженности ООО «Захаровская строительная компания» перед ООО «Захаровский мясокомбинат» по спорным договорам купли-продажи автомобилей.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств оплаты ООО «Захаровская строительная компания» стоимости автомобилей по спорным договорам купли-продажи, а также учитывая, что спорные договоры были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о подозрительности оспариваемых сделок и наличии оснований для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках рассматриваемого заявления судом были приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на шесть автомобилей, переданных ответчику по спорным договорам купли-продажи.

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем были разысканы и арестованы четыре автомобиля – «МАЗ-КУПАВА-5731», «МАЗ-543203-2120», «МАЗ-543203-220», «ОДАЗ 9958».

Документальные доказательства наличия у ответчика двух автомобилей марки «VOLVO S80» суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком транспортных средств «МАЗ-КУПАВА-5731», «МАЗ-543203-2120», «МАЗ-543203-220», «ОДАЗ 9958», а в части двух автомобилей марки «VOLVO S80»  в связи с невозможностью их возврата в конкурсную массу в натуре в виде взыскания с ответчика в пользу заявителя стоимости автомобилей, согласованной сторонами в договорах купли-продажи, – по 400 000 руб. за каждый автомобиль.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части определения не указано, что судом применяются последствия недействительности указных договоров и в чем это выражается, несостоятелен и опровергается резолютивной частью определения, а также полным текстом оспариваемого определения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Захаровская строительная компания» и отмены принятого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2012 по делу № А54-5142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Рыжова  

             Л.А. Юдина