Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А54-1768/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 2, л. 36-39).

Наличие  у  налогоплательщика  счета  в  другом  банке не может, как правомерно отметил суд первой инстанции, служить единственным подтверждением недобросовестности плательщика страховых взносов, поскольку Общество принимает решение  о  том, с какого именно расчетного  счета необходимо производить уплату  взносов  и  налогов.  Действующее  законодательство  в процессе исполнения обязательств по уплате страховых взносов не предусматривает обязанности плательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты страховых взносов, а в случае их дефицита – обязанности обращения в иную кредитную организацию.

Доказательств  того,  что  по  состоянию на 26.11.2010 (то есть на дату предъявления спорных платежных поручений) заявитель располагал информацией о «проблемности» и неплатежеспособности  Банка  в  период  направления  спорных  платежных поручений  для  перечисления  страховых  взносов  в  бюджет,  согласованности его действий с Банком в целях намеренного недопущения поступления страховых взносов в бюджет, ответчиком в нарушение  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений  на  оплату страховых взносов  в  бюджет, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности Общества в связи с перечислением спорных сумм авансом не может быть принят во внимание судом, поскольку перечисление в бюджетную систему денежных средств ранее установленного срока не противоречит действующему законодательству, тем более, что платежи осуществлены по сроку 15.12.2010.

В силу ч. 3, 4 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ страхователи рассчитывают ежемесячные платежи по страховым взносам в течение всего расчетного периода (календарного года).

При этом организации и предприниматели исчисляют ежемесячные платежи исходя из начисленных вознаграждений физическим лицам (ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

Из положений ч. 6 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что по каждому своему работнику плательщики страховых взносов обязаны вести учет начисленных выплат, а также исчисленных с них взносов.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ ежемесячные обязательные платежи по страховым взносам нужно уплачивать не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который они начислены.

Как установлено судом и не опровергнуто Управлением, спорные суммы страховых взносов были начислены и уплачены Обществом  за ноябрь       2010 года в соответствии с расчетом за 2010 год по форме РСВ-1 ПФР и заявлениями Общества от 18.07.2011 об уточнении платежей, то есть излишне уплаченными не являются.

Действующее законодательство не лишает налогоплательщика права  исполнить  обязанность  по  уплате  налогов  досрочно.

Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в  тот момент, когда изъятие части  его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 № ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

При этом  налог  может  быть  признан  уплаченным  только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению  соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

        Указанный вывод, по мнению апелляционного суда, можно распространить и на страховые взносы.

Кроме того, как установлено судом, Общество и ранее уплачивало суммы страховых взносов в авансовом порядке (по документу № 022 от 15.03.2010 – в сумме 6742 руб. за март 2010, по документу № 035 от 15.04.2010 – в сумме 9616 руб. за апрель 2010, по документу № 902 от  21.05.2010  –  в  сумме  9616  руб.  за  май  2010,  по  документу № 050  от 11.06.2010 – в сумме 4953 руб. за июнь 2010 (т. 2, л. 50).

 Вышеперечисленные суммы были приняты Управлением  в счет уплаты страховых взносов за соответствующие месяцы без каких-либо возражений и претензий.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы об  осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что Банк официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая Общество, о своей неплатежеспособности и причинах неисполнения платежных поручений.

При этом ссылка жалобы на публикации  на  форуме  сайта  Banki.ru  от 30.11.2010,  а также в  газетах «Новая  газета» и «Коммерсант», является несостоятельной, поскольку дата публикаций в данных печатных изданиях  о  проблемах  в  ФАКБ «Славянский  банк» –  30.11.2010  и 02.12.2010,  то  есть  позднее  даты  направления  платежных  поручений  в Банк. 

В отношении публикации на сайте «Ъ-Onlint» от 25.11.2010 Управление не представило доказательств того, что Общество ознакомилось или должно было ознакомиться с  данной  публикацией.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2012 по делу                             № А54-1768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке  ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В. Еремичева