Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А68-10708/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2012 года

Дело № А68-10708/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г.,                 Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (ОГРН 1027100594950) на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2012 года  о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное по делу № А68-10708/11 (судья                  Бычкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «ЦСЭСС» – Хрусловой Н.Н. (доверенность от 10.01.2012 № 1);

от ООО ТСК «Интер-Групп» – Щербаковой Н.В. (доверенность от 11.01.2012);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Интер-Групп» (далее – общество, истец) обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – Управление), ОАО «ЦСЭСС» (далее – ответчик) о признании отказа об установлении сервитута незаконным, об обязании установить ограниченное право пользования земельным участком.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2012 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просят отменить определение. По мнению заявителя жалобы, поставленные перед экспертом вопросы не позволяют получить полное и объективное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании             ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при проверке  назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу пришел к выводу, что для выяснения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ОАО «Тульскгражданпроект» Гришину А.В.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет имеющие значение по делу обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно определять указанные обстоятельства до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу нет, то апелляционная жалоба в этой части  не может быть удовлетворена.

В силу  положений абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае ошибочного принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, то производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь  статьями  150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного   суда  Тульской области от 24.05.2012 по делу    № А68-10708/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина