Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А68-12796/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2012 года

Дело № А68-12796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И.,                 Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу № А68-12796/2011 (судья  Литвинов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО  «Транзит» Молодова Л.Ю. (доверенность от 17.04.2012). Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Транзит», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 11.01.2011 по 25.11.2011 в сумме                       2 939 783 руб. 21 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 155 879 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО  «Транзит» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскано 3 095 662 руб. 68 коп. в том числе задолженность в сумме                      2 939 783 руб. 21 коп. и  пени в сумме 155 879 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Транзит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд области сделал неверный вывод о том, что расчет арендной платы должен производиться в соответствии с Законом Тульской области от 12.11.2007 № 898-ЗТО и с учетом заключения эксперта   № 033 от 13.09.2010, так как сторонами в договоре  согласована иная методика расчета.

Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка № 07В1787  содержит определенную методику расчета арендной платы, что по его мнению, является существенным условием договора,  и может изменяться только по согласованию сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 24.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений  Тульской области (арендодатель) и    ООО  «Транзит»   (арендатор) 11.02.2008 сроком на 3 года был заключен договор аренды № 07В1787 от 29.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 06 21:0074, площадью 10776 кв. м, расположенного в Привокзальном районе, г. Тулы по ул. Макаренко (примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула,                         р-н Привокзальный, ул. Макаренко, 9). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 «О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Указом губернатора Тульской области № 1 от 15.09.2011                          «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Письмом от 11.01.2011 № 35-01-14/4 департамент имущественных и земельных отношений Тульской области уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 4.8 договора аренды земельного участка, на основании Закона Тульской области от 12.11.2007 № 898-ЗТО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области» независимым оценщиком произведена переоценка стоимости арендной платы. В соответствии с экспертным заключением № 033 арендная плата по договору аренды                 № 07В1787 от 29.12.2007 составляет 316 038 руб. 67 коп. в месяц.

В период с 11.01.2011 по 25.11.2011 арендная плата арендатором не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, согласно расчету истца составившая 2 939 783 руб. 21 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными,  удовлетворил  их в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка № 07В1787 от 29.12.2007 (л. д. 35-39).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с законом Тульской области от 12.11.2007 № 898-ЗТО    «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области»  была произведена переоценка стоимости арендной платы независимым оценщиком. В соответствии с экспертным заключением № 033 арендная плата по договору аренды № 07В1787 от 29.12.2007 составляет 316 038,67 руб. в месяц, о чем ответчик уведомлялся.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предусмотренных разделом 4 договора аренды земельного участка № 07В1787 от 29.12.2007, и оплаты задолженности в сумме 2 939 783 руб. 21 коп. не представлено.

Как видно, в разделе  4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.4.1 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа вносить арендную плату.

Согласно п. 4.3. размер арендной платы определяется на основании  государственных и муниципальных нормативных правовых актов.

Из содержания п. 4.5 договора следует, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке, т.е. независимо от согласия арендатора. Основаниями  изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности изменения методики расчета арендной платы в одностороннем порядке.

На основании закона Тульской области от 12.11.2007 № 898-ЗТО           «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области»  независимым оценщиком была произведена переоценка стоимости арендной платы (экспертное заключение № 033), в связи с чем размер арендной платы увеличился.

Ответчик не отрицает факт пользования земельным участком  в спорный период с 11.01.2011 по 25.11.2011.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предусмотренных разделом 4 договора аренды земельного участка № 07В1787 от 29.12.2007, и погашения задолженности в сумме 2 939 783 руб. 21 коп. не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате, предусмотренной  договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1 и  8.5 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в  суде первой инстанции ответчик размер пени не оспаривал, и о снижении размера пени не заявлял.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, суд признал обоснованным приведенный истцом расчет пени.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктами 8.1 и 8.5 договора аренды и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени полностью в сумме 155 879 руб. 47 коп.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу № А68-12796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Л.А. Юдина

Судьи

                 Е.И. Можеева

             Е.В. Рыжова