Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-2022/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2012 года

Дело № А54-2022/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк», жилищно­строительного кооператива «Окский 6», жилищно-строительного кооператива «Окский 1» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года (судья Козлова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» –Колиогло Е.А. (доверенность № 4 от 16.01.2012);

от ЖСК «Окский 1» – Тепляков Г.С. (доверенность от 13.04.2012);

от ЖСК «Окский 6» – Тепляков Г.С. (доверенность от 13.04.2012);

от ООО Строительной Корпорации «Кайман» – Долгов А.С. (доверенность от 10.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк», ЖСК «Окский 1», ЖСК «Окский 6» и ООО Строительной Корпорации «Кайман», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Кайман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК «Кайман» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК «Кайман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.

Сведения о признании ООО СК «Кайман» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2011.

Конкурсный управляющий ООО СК «Кайман» Салказанов В.Т. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику – Региональному инвестиционному коммерческому банку «Ринвестбанк» о признании недействительными сделок – договоров поручительства № 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, № 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008           и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО СК «Кайман» недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв.м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв.м, этаж цокольный 1,2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80; признании недействительными договоров об ипотеке от 17.12.2008, об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО СК «Кайман» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования   и   просил  признать   недействительными          следующие   сделки:   договор

поручительства № 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008; договор № 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от  17.12.2008; договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009 и применить последствия недействительности договоров поручительства                                                № 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, № 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008, обязав ООО РИКБ «Ринвестбанк» возвратить ООО СК «Кайман» следующее недвижимое имущество: нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв.м, 1 этаж и

нежилое помещение Н 4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв.м, этаж цокольный 1, 2, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 договоры поручительства № 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, № 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК «Кайман» и РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок путем возврата РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) в конкурсную массу ООО СК «Кайман» следующего недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв.м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв.м, этаж цокольный 1, 2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО РИКБ «Ринвестбанк», ЖСК                    «Окский 6», ЖСК «Окский 1» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, ООО РИКБ «Ринвестбанк», основания квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные должником с заинтересованностью, отсутствуют.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Кайман» является выгодоприобретателем по сделкам поручительства и ипотеки, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений о том, что заинтересованным в совершении обществом сделки лицом является выгодоприобретатель. При этом также считает неправильной ссылку суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу № А50-39013/2009, так как в этом деле поручителем выступало акционерное общество.

Заявитель также не согласен с выводом суда в части применения последствий недействительности сделок. Кроме того, считает, что суд должен был указать о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ООО «Кайман» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк».

По мнению заявителей жалоб – ЖСК «Окский 1» и ЖСК «Окский 6», судом неправомерно не привлечен к участию в деле ЖСК «Окский 1», как солидарный поручитель. Они указывают на то, что признание оспариваемых договоров недействительными    восстанавливает    право    кредитора    потребовать    исполнения обязательств,   обеспеченных,   в   том   числе,   договорами   поручительства   и   залога, заключенными с ЖСК «Окский 1».

Кроме того, заявитель жалобы, ЖСК «Окский 6», считает, что ООО РИКБ «Ринвестбанк», как сторона по оспариваемым договорам, не относится к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заявитель жалобы также утверждает, что ООО СК «Кайман» фактически уже получило удовлетворение своих требований, так как определением от 27.02.2012 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Кайман».

В судебном заседании представители ООО «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк», ЖСК «Окский 6» и ЖСК «Окский 1» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу № А54-2022/2011 отменить, а апелляционные жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Строительной Корпорации «Кайман» возражал против доводов апелляционных   жалоб,    просил    определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу № А54-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЖСК «Окский 6» и ООО «РИКБ «Ринвестбанк»  –  без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (банк) и ООО «Кайман» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 0618/Ю-08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 260 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между РИКБ «Ринвестбанк» и ООО СК «Кайман» заключены следующие договоры:

-  договор поручительства № 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008;

-  договор об ипотеке от 17.12.2008, в соответствии с которым ООО СК «Кайман» передало в залог ООО РИКБ «Ринвестбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Кайман» по договору кредитной линии № 0618/Ю-08 от 25 июня 2008 года, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80:

1) нежилое помещение ИЗ, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 514,9 кв.м, этаж 1;

2) нежилое помещение Н 4, лит. А,  назначение – нежилое, общая площадь 552,3 кв.м, этаж цокольный 1, 2.

Между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (банк) и ООО «Кайман» (заемщик) 21.12.2007 заключен договор кредитной линии № 0582/Ю-07, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО СК «Кайман» заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008;

-  договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, в соответствии с которым ООО СК «Кайман» передало в последующий залог ООО РИКБ «Ринвестбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Кайман» по договору кредитной линии № 0582/Ю-07 от 21 декабря 2007 года то же недвижимое имущество, что было передано в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Кайман» по договору кредитной линии № 0618/Ю-08 от 25 июня 2008 года.

ООО СК «Кайман», являясь поручителем и залогодателем по договорам кредитной линии № 0582/Ю-07 от 21.07.2007, № 0618/Ю-08 от 25.06.2008, 02.03.2010, заключило с ООО РИКБ «Ринвестбанк» соглашение об отступном № 1 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО СК «Кайман» передало в счет погашения обязательств следующее недвижимое имущество:

1)       нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.80;

2)   нежилое помещение Н4, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 552,3 кв.м, этаж цокольный 1, 2, расположенное по адресу г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.

Договоры поручительства и ипотеки с обеих сторон подписаны Плахотой Л.Г., который выполнял функции единоличного исполнительного органа одновременно в ООО СК «Кайман» и ООО «Кайман».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, а также наличия оснований для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как видно, оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», часть 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», лица, названные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья  929 Гражданского  кодекса Российской  Федерации),  либо лицо,  в интересах

которого исполняется обязательство (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 631 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения всех оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО «Кайман» (заемщик) и ООО СК «Кайман» (поручитель, залогодатель) являлось одно и то же лицо - Пахота Л.Г., последний также являлся единственным учредителем ООО «Кайман».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о совершении