Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-2022/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

должником оспариваемых договоров поручительства и залога с заинтересованным лицом является правильным.

Ссылка заявителя жалобы ООО РИКБ «Ринвестбанк» на неправильное применение судом области в данном случае правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу                           № А50-39013/2009 несостоятельна.

Руководствуясь указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исходил из пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

В рамках дела № А50-39013/2009 предметом рассмотрения также являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником с банкротом, в частности, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного суда, приводя ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» о том, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться   должник   по   обязательству,   в   обеспечение   которого   акционерное

общество предоставляет поручительство, признал правомерность квалификации оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 и от 20.06.2007 № 40 указанная правовая позиция распространяется также и на общества с ограниченной ответственностью.

Следует согласиться с выводом суда и о наличии второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник – юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений Закона о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашения должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в связи с чем убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае судом области установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, что, соответственно, не повлекло за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды. В результате их заключения произошло увеличение долговых обязательств ООО СК «Кайман», должник принял на себя экономически необоснованные обязательства заинтересованного лица. В результате исполнения сделок и передачи имущества по отступному общество полностью лишилось основных средств (90,99 % стоимости имущества должника).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон

не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив содержание спорных договоров поручительства, соглашения об отступном от 02.03.2010 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) как в отношении заемщика, так и в отношении поручителя, суд первой инстанции обоснованно признал действия сторон оспариваемых сделок и соглашения об отступном недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО СК «Кайман», поскольку недобросовестное поведение сторон было направлено на уменьшение конкурсной массы в ущерб другим кредиторам, которые лишились части того имущества, на которое они могли рассчитывать при реализации конкурсной массы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки также являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО РИКБ «Ринвестбанк» возвратить ООО СК «Кайман» в конкурсную массу недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО СК «Кайман» в счет исполнения своих обязательств (поручителя и залогодателя) перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по договорам кредитной линии № 0582/Ю-07 от 21.07.2007, № 0618/Ю-08 от 25.06.2008 по соглашению об отступном от 02.03.2010 передало банку поименованное выше недвижимое имущество.

Наличие у ответчика недвижимого имущества, переданного по недействительным сделкам, подтверждается вьписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорные договора поручительства и ипотеки являются недействительными, то предоставление отступного во исполнение недействительного обязательства противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,

соответственно, соглашение об отступном от 02.03.2010 также ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы ООО РИКБ «Ринвестбанк» о том, что суд должен был указать о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ООО «Кайман» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк», подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, после возврата банком в конкурсную массу ООО СК «Кайман» полученного по недействительной сделке ООО РИКБ «Ринвестбанк» приобретает право требования к данному должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы ЖСК «Окский 6» о том, что ООО СК «Кайман» фактически уже получило удовлетворение своих требований, так как определением от 27.02.2012 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Кайман», не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.

Кроме того, как было указано выше, исходя из положений Закона о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашения должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК «Окский 1» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными сделок: договоров поручительства № 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.208, №0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008, об ипотеке от 17.12.2008, об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009 и применении последствий недействительности сделок.

ЖСК «Окский 1» стороной в оспариваемых договорах не является. Решения в отношении прав и обязанностей названного лица по настоящему делу первой инстанций не принято.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика по основному обязательству означает только то, что кредитор вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение об установлении прав и обязанностей иных поручителей по кредитному договору, а также о возложении на них каких-либо обязанностей.

В связи с этим солидарный характер обязательства поручителей сам по себе не предоставляет заявителю право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах у ЖСК «Окский 1» в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ЖСК «Окский 1» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «РИКБ «Ринвестбанк» и ЖСК «Окский 6» и отмены принятого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченная ЖСК «Окский 1» по платежному поручению № 1 от 17.04.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 150, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по делу                             № А54-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЖСК «Окский 6» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЖСК «Окский 1» прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Окский 1», г. Рязань                          (ИНН 6234016381) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            Н.Ю. Байрамова  

            Л.А. Юдина