Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А62-5463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2012 года

Дело № А62-5463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                    Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1026701451831 ИНН 6730033842) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года по делу № А62-5463/2011 (судья Селивончик А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1086731009133; ИНН 672901001), третье лицо – закрытое акционерное общество «Смоленский инженерный проект», о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №27-ор/11 от 21.07.2011 в размере 165 000 руб., неустойки в размере 12 292 руб. 50 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда      Смоленской области от 28.02.2011 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельства дела. ООО "ГАРАНТ" указывает на материалы проверки УМВД России, в частности, на объяснения Захаровой Ирины Михайловны и Пастухова Вячеслава Михайловича, которые, по мнению истца, подтверждают факт подписания акта выполненных работ от 09.08.2011    № 000031 уполномоченным со стороны ответчика лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договор №27-ор/11 от 21.07.2011 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания , а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п 3.1.1 договора заказчик непосредственно после подписания акта приема ремонтно-отделочных работ выплачивает подрядчику 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей – в течение 60-ти дней.

Согласно правовой позиции истца подрядчик выполнил ремонтные работы на сумму 165 000 руб. и, оформив акт № 000031 от 09.08.2011, представил его для подписания ответчику, однако указанный документ был подписан другой организацией –  ЗАО «Смоленский инженерный проект».

Истец 09.09.2011 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм правовым основанием для оплаты является выполнение подрядчиком работ, при этом надлежащим документом, удостоверяющим их выполнение, является акт приема работ.

В обоснование своей позиции о выполнении работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлен акт от 09.08.2011 № 000031  (т. 1, л.д. 16), подписанный со стороны заказчика ЗАО «Смоленский инженерный проект», которое не является стороной по договору.

Доказательств извещения ответчика о готовности результата работ к приемке или направления заказчику акта выполненных работ для подписания истцом также не представлено.

Поскольку акт приемки работ не подписан ответчиком и в материалах дела нет доказательств направления ему указанного акта, то нет правовых оснований считать работы принятыми.

Учитывая, что ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что истцом не доказано выполнение работ по договору, их фактический объем и стоимость,  а также принятие их результата ответчиком или уклонение последнего от подписания акта выполненных работ.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности суд первой инстанции отказал в иске.

Довод жалобы о том, что акт приемки работ подписан лицом,  являющимся одновременно работником ЗАО «Смоленский инженерный проект» и работником ООО «Домострой», не может служить доказательством приемки работ, поскольку в деле нет доказательств того, что подписавшее акт лицо было наделено полномочиями на приемку работ от имени ответчика. Этого же не может следовать из обстановки подписания акта, поскольку на нем проставлена печать другой организации.

Ссылка апелляционной жалобы на объяснения, полученные в ходе проверки органами внутренних дел сообщения о преступлении, не принимается судом, поскольку доказательством объема и стоимости выполненных работ является акт приемки выполненных работ или заключение эксперта. Полученные в ходе указанной проверки  пояснения физических лиц не могут служить надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того,  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, поскольку проверка проведена после вынесения обжалуемого решения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, ходатайств о допросе свидетелей или проведении экспертизы не заявил.

Вместе с тем, стороны не лишены права  обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре   вступившего в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного   суда  Смоленской области от 28.02.2012 по делу           № А62-5463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева