Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А68-13314/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2012 года

Дело № А68-13314/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Косогорский металлургический завод»  на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16.03.2012 по делу № А68-13314/11 (судья Рыжикова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Финогенова Н.Д. (доверенность от 11.03.2012 № 32),

от ответчика – Ситкина Ю.А. (доверенность от 16.04.2012   № МС-6/580).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 27.12.2011                             № 06-283/2011 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Тульской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Тульской области, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в период с 21.11.2011  по 05.12.2011 проводилась проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений ОАО «Косогорский металлургический завод».

В ходе проверки было установлено, что ОАО «КМЗ» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности от 09.04.2010   № ОП-11-001044 (71), сроком действия до 09.04.2015.

В нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ    «Об отходах производства и потребления» Обществом не разработаны паспорта на отходы 1-4 класса опасности.

Общество передавало отходы 1-2 класса опасности организациям, имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, которые не имеют право осуществлять деятельность на территории Тульской области.

ОАО «КМЗ» нарушает ч. 3 ст. 12 Закона № 89-ФЗ, поскольку ненадлежащим образом осуществляет мониторинг почв в районе объектов размещения отходов, отсутствуют планы-графики мониторинга почв.

Тульским филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в ходе отбора проб почв в районе шламонакопителя (примерно 60-80 м от насосной станции газового цеха) выявлено превышение ПДКп в пробе № 410 по марганцу в 2,4 раза, по цинку – в 1,32 раза.

Установив, что ОАО «КМЗ» не соблюдает в полной мере экологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, Тульская природоохранная прокуратура вынесла постановление о   возбуждении  дела об административном правонарушении от 05.12.2012 в отношении ОАО «КМЗ» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление от 05.12.2011 направлено в Управление Росприроднадзора для рассмотрения. Постановлением от 27.12.2011                № 06-283/2011 Обществу назначено административное наказание по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                  «О лицензировании отдельных видов деятельности» в лицензию обязательно включаются, в частности, адрес места нахождения юридического лица и адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Таким образом, одним из условий действия лицензии является указание в ней адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО «КМЗ» заключен договор с ООО «НПП «Экотром» от 01.01.2011 № 46711 на выполнение комплекса услуг, связанных с организацией сбора, вывоза и переработки ртутьсодержащих отходов.

Заявителем с ООО «Техлайн» заключен договор купли-продажи продукции от 15.12.2010 № 602/10, марка, объемы поставок которой согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Во исполнение указанных договоров ОАО «КМЗ» были переданы ООО «НПП «Экотром» отходы I класса опасности – отработанные люминесцентные лампы; ООО «Техлайн» – отходы I - II класса опасности – аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные.

При этом ООО «НПП «Экотром» имеет лицензию от 06.11.2007 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, место осуществления деятельности – Москва.   ООО  «Техлайн»  имеет лицензию  от  02.11.2009  на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, место осуществления деятельности – Московская область.

Следовательно, довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что опасные отходы правомерно переданы ООО «НПП «Экотром» и ООО «Техлайн», на основании того, что  лицензируемую деятельность можно осуществлять на всей территории Российской Федерации, поскольку местом осуществления лицензируемого вида деятельности следует считать не определенный субъект Российской Федерации, а конкретный объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых разуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы  I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Таким образом, предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать паспорта опасного отхода.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления хозяйственной и производственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления 4 класса опасности (горелая формовочная смесь от литейного цеха, колошниковая пыль, шлак отвальный, шлам доменной газоочистки, шлам разливочных машин, шлак индукционный литейный, шлам ХВО ТЭЦ, избыточный активный ил БО и осадок сточных вод, пыль и шлам ПГОУ, окалина).

Вместе с тем паспорта на отходы 4 классов опасности не разработаны, доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела Обществом не представлены. В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Ненадлежащее выполнение возложенных на Общество действующим законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Оценив обстоятельства допущенного Обществом административного нарушения, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;     проводить     мониторинг     состояния     окружающей     среды     на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В ходе проведенной проверки было выяснено и подтверждается материалами дела, что в районе объекта размещения отходов зафиксировано превышение ПДКП (по марганцу и по цинку), также на предприятии отсутствуют планы-графики мониторинга почв.

Таким образом, ОАО «КМЗ» не осуществляет мониторинг почв в районе объектов размещения отходов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости        и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, определенной в     ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.

На основании вышеизложенного суд считает правомерным привлечение ОАО «Косогорский металлургический завод» к административной ответственности по ст. 8.2  КоАП  РФ  и  об  отсутствии  оснований  для  отмены  постановления  от 27.12.2011 №  06-283/2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу    № А68-13314/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным      ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                         Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова