Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-5089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2012 года

Дело № А54-5089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                    Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 110623010651) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 февраля 2012 года по делу № А54-5089/2011 (судья Грошев И.П.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, ответчик) о признании аукциона состоявшимся и о понуж­дении заключить договор аренды муниципального имущества, предназна­ченного для бесперебойной подачи и очистки канализационных стоков, эксплуатации и обслуживания коммунальной инфраструктуры (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технический комплекс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норма права. Считает, что заявленное им требование согласуется с положениями п. 5 ст. 448 ГК РФ. Истец также указывает, что отсутствие аудиозаписи аукциона в силу положений п. 148 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 не влечет признание аукциона несостоявшимся.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией 05.08.2011 объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, о чем опубликовано соответствующее извещение.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.09.2011 на участие в аукционе подано 5 заявок, все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 22.09.2011 аукцион признан  несостоявшимся  в связи с технической неисправностью и отсутствием аудиозаписи аукциона. По итогам принято решение о проведении повторного аукциона, назначенного на 03.10.2011.

Согласно протоколу открытого аукциона от 03.10.2011 победителем аукциона признано ООО «Ремонтно-технический комплекс».

Ссылаясь на то, что победителем аукциона согласно протоколу от 22.09.2011 признано ООО «Экосистемы», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает на положениях п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым в случае уклонения одной из сторон от заключения договора по результатам торгов другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 448 ГК РФ предусмотренные в ней способы защиты нарушенного права предоставлены лицу, выигравшему торги.

ООО «Экосистемы» проиграло торги, проведенные 3 октября 2011 года. Поскольку торги выиграло ООО «Ремонтно-технический комплекс», то иск ООО «Экосистемы» обоснованно оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительность торгов может быть установлена только судом по иску заинтересованного лица.

Поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительными торгов от 03.10.2010, то ответчик обоснованно заключил договор с  ООО «Ремонтно-технический комплекс».

Довод апелляционной жалобы о незаконном признании аукциона от 21.09.2011 несостоявшимся не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94–ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Порядок и сроки такого обжалования предусмотрены частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ. Правом на обжалование действий администрации по проведению аукциона, проведенного  3 октября 2011 года, и признанию его несостоявшимся в установленном законом порядке истец не воспользовался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Рязанской области от 29.02.2012 по делу               № А54-5089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева