Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-975/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2012 года

                                                  Дело № А54-975/2007

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Рыжовой Е.В.,                      Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года по делу № А54-975/2007 (судья Зорина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1026200623460).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области: Шурыгина Е.В. (доверенность 62 АБ 0170003 от 31.08.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 муниципальное предприятие «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2009 Терляков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия должника.

Определением суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим МП «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство» утвержден Ябров Сергей Николаевич.

29.10.2011 арбитражный управляющий Терляков А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и просил взыскать за счет имущества должника – МП «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство» расходы, понесенные им в период процедуры конкурсного производства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 239 431 руб. 69 коп., в том числе:

– 198 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.09.2007 по 07.05.2009,

– 197 руб. 09 коп. – оплата канцтоваров,

– 18 784 руб. 60 коп. – транспортные расходы,

– 22 450 руб. – оплата проживания в гостинице.

Определением суда от 14.03.2012 указанное заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу Терлякова А.А. взыскано 40 627 руб. 60 коп., из которых 40 294 руб. 60 коп. – расходы, понесенные конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство», 333 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Рязанской области установил, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, недостаточно для погашения всех текущих платежей и взыскал с заявителя по настоящему делу документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение.

Не соглашаясь с указанным выводом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Несогласие заявителя связано с удовлетворением Арбитражным судом Рязанской области требований арбитражного управляющего Терлякова А.А. в части транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченный орган заявленную позицию поддержал, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении МП «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство», подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату проезда к месту нахождения должника и обратно, расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом области как необходимые и обоснованные (л.д. 7-55, 59-72, 75-80, т. 22).

Указанные транспортные расходы и расходы на проживание, не будучи командировочными расходами с точки зрения трудового законодательства, понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а потому подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Расчет взыскиваемых расходов подтвержден подлинными документами, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области правомерно возложил взыскание оспариваемых транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице арбитражного управляющего Терлякова А.А. на заявителя в деле о банкротстве – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на определение о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 по делу          № А54-975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.В. Рыжова

       Л.А. Юдина