Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А09-1029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2012 года

Дело № А09-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дорошковой А.Г., судей  Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2064/2012)  Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области  на решение  Арбитражного суда Брянской  области от   28 марта 2012 года  по делу № А09-1029/2012 (судья Малюгов И.В.).

       В заседании приняли участие представители:

       от ответчика: Фетисов С.Л., (доверенность №1/7407 от 24.04.2012).

        Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее –  Общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.02.2012  Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее – Управление).  

  Решением арбитражного суда от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

 ООО «Славяне» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно.

                   Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

           Проведенной Брянской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что   граждане республики Армения Айрапетян Рустам Мгерович, Какоян Арам Хажакович, Енокян Самвел Санасарович, Петросян Кариб Гарегинович, Хачатрян Севак Завенович, Какоян Гагик Ваникович осуществляли  трудовую деятельность на территории автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП «Троебортное» Севского района Брянской области.

           Посчитав, что ООО «Славяне» привлекло указанных иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства, 27.10.2012 заместителем Брянского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (приложение к делу, л .д. 4-8).

Постановлениями Управления от 06.02.2012 Общество  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  300 000 рублей за каждое правонарушение (л. д. 7-18).

        Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их  в арбитражном суде.             

       В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию  № 1 к статье 18.15 КоАП РФ  в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

         В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 25.07.2002                      № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

        Частью 4 статьи 13 Закона 25.07.2002 № 115-ФЗ                                                      «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

 Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 указанной статьи).

         Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                               «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.      

        Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 г.  ФГКУ «Росгранстрой» (заказчик) и ООО «ГРАН» – (подрядчик) заключили государственный контракт № 35.11-ОЭА/32 на выполнение  работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской и Курской областях.

       В свою очередь ООО «ГРАН» в качестве   генподрядчика заключило  с ООО «Славяне» (субподрядчик)  договор субподряда от 15.10.2011  № 15/11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по внешнему благоустройству территории на автомобильном пункте пропуска через государственную границу  Российской Федерации МАПП «Троебортное» Севского района Брянской области.

        Субподрядчик по договору от 15.10.2011 возложил  на гражданина Российской Федерации Кокояна Смбата Спартаковича  капитальный ремонт дорожного покрытия на время выполнения работ по внешнему благоустройству территории на автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП «Троебортное» Севского района Брянской области, заключив с ним   трудовое соглашение от 16.10.2011.

Суд пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся материалов административного дела не усматривается, что именно ООО «Славяне» привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту дорожного покрытия иностранных граждан.

        Согласно  письмам УФМС по Брянской области от 12.12.2011                       № 1/20352 и от 15.12.2011 № 1/20544 факт оформления российского гражданства в полномочных органах указанными гражданами не установлен (приложение к делу, л.д. 120-121). 

        Главный инженер обособленного отделения ФГКУ «Росгранстрой» МАПП Троебортное Карпичко А.В. пояснил, что  иностранные граждане  прибывали к КПП, лично получали пропуска, о факте получения которых проставляли роспись в журнале, и приступали к  работе по укладке асфальта (приложение к делу, л.д. 41-42).

      Из корешков разового пропуска следует, что иностранные граждане прибывали в ФГКУ «Росгранстрой» (приложение к делу, л. д. 84-86).

      В обобщенных заявках на согласование материальных, постоянных (временных, разовых) пропусков на лиц и транспортные средства, подписанных ответственным лицом Карпичко А.В., указано наименование  третьей организации – ООО «ГРАН».

       Сотрудники пограничной службы в своих пояснениях также не смогли  назвать подрядную организацию, нанявшую иностранных граждан для выполнения работ на территории МАПП Троебортное  (приложение к делу, л.д. 130-143).

      Директор ООО «ГРАН»  Романенко Г.В.    подтвердил лишь факт заключения договора субподряда с ООО «Славяне»,   сведениями                          о привлеченных субподрядчиком работниках не  располагает  (приложение к делу, л.д. 148).

         Директор ООО «Славяне» привлечение  иностранных  работников для проведения работ на территории МАПП Троебортное  отрицает  (приложение к делу, л.д. 151-152).

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

       Ссылка апелляционной жалобы на объяснение директора ООО «ГРАН», который пояснил, что ООО «Славяне» предоставляли список лиц, которые будут выполнять работы по ямочному ремонту асфальтного покрытия на территории МАПП «Троебортное», является несостоятельной, поскольку не указано в отношении каких именно лиц предоставлялся данный список.

        Кроме того, как следует из объяснения директора  ООО «Славяне», списки лиц, которые будут осуществлять работы по ямочному ремонту асфальтного  покрытия на указанной территории,  Обществом не представлялись.

 Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Брянской области  от 28.03.2012   по делу № А09-1029/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.     

Председательствующий

               А.Г. Дорошкова

Судьи

              О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова