Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-6249/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2012 года

Дело №  А54-6249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    25 мая 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.,   Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 по делу № А54-6249/2009 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН 1027739186970) в лице Рязанского филиала к Открытому акционерному обществу «Торговый дом Меркурий» (г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 17, корп. 1; ОГРН 1066219006094), Открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок; ОГРН 1026200700459) о взыскании солидарно 34 628 419 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»               (ЗАО) -  Соколов А.В., представитель по доверенности № 01-06/523 от 18.10.2011;  от открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» - Синяков Д.В.,  представитель по доверенности № 1001 от 10.01.2012; Красовская О.В., представитель по доверенности от 11.05.2012;

от открытого акционерного общества «Торговый дом Меркурий» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) (далее – АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом Меркурий» (далее – ОАО «Торговый дом Меркурий»), обществу с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба.», открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» (далее – ОАО «Бройлер Рязани»)  о взыскании солидарно 16 240 843 руб. 90 коп. путем обращения взыскания на заложенное  имущество  и  определения его  начальной  продажной  стоимости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2011 исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба.» выделены в отдельное производство.

Впоследствии, в рамках настоящего дела, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ОАО «Торговый дом Меркурий» и ОАО «Бройлер Рязани» задолженность по договору о предоставлении кредита № 31-2008/К от 25.03.2008 в сумме 34 628 419 руб. 65 коп., из которых 15 000 000 руб. – сумма кредита, 4 796 219 руб. 09 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 16.06.2011, 425 812 руб. 50 коп. – денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.07.2009 по 16.06.2011, 14 406 388 руб. 06 коп. – неустойка за неисполнение договорных обязательств за период с 01.08.2009 по 16.06.2011  в соответствии с уточненным расчетом заявленных требований.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части об­ращения взыскания на заложенное имущество по договору № 31-2008/ДЗ-1 о залоге недвижимого имущества от 25.03.2008 и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая все объекты не­движимого имущества, являющиеся предметом договора залога.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 22 415 832 руб. 35 коп., из них 15 000 000 руб. - сумма основного долга;  4 796 219 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 425 812 руб. 50 коп. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета; 2 193 800 руб. 76 коп. - неустойка за неисполнение обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции было обращено взыскание на принадлежащее ответчику ОАО «Бройлер Рязани» имущество, являющееся предметом залога по догово­ру № 31-2008/ДЗ-1 о залоге недвижимого имущества от 25.03.2008, а имен­но:

- нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, лит.А, назначение -нежилое, общая площадь 91,6 кв.м, этаж 1, адрес: Рязанская область, г. Ря­зань, ул.Новоселов, д. 53,            и установлена его начальная продажная цена в размере 1 897 000 руб.

-   нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит.А, назначение -нежилое, общая площадь 76 кв.м, этаж 1, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21, и установлена его начальная продажная цена в размере    1 639 000 руб.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  посчитал возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 193 800 руб. 76 коп. При этом суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного уда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, указал, что проценты, взысканные кредитором за предоставленную заемщику сумму кредита, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд принял во внимание указанные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки. С учетом изложенного, неустойка в пользу истца с ответчиков была взыскана судом первой инстанции исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент нарушения ответчиками своих  обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            АКБ  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и взыскать с ответчиков предусмотренную договором неустойку в полном объеме.  Заявитель указал, что суд области необоснованно снизил размер предусмотренной договором неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не учел, что ответчики на протяжении более двух лет не исполняли своих обязательств по договору о предоставлении кредита. Кроме того, снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования возможно лишь в исключительных случаях.

ОАО «Бройлер Рязани» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения от 12.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2008 между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (банком) и ОАО "Торговый дом Меркурий" (заемщиком) был заключен до­говор о предоставлении кредита № 31-2008/К (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.10.2008, № 2 от 01.12.2008), по условиям которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотрен­ных договором, кредит в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 5.1.1 договора погашение (возврат) кредита осуществляется ежеквартально, начиная с июня 2009 года, суммами не менее            3 750 000 руб.

В силу п. 2.2 договора срок полного возврата суммы кредита установлен 24.03.2010.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11, 3% годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2008. и № 2 от 01.12.2008 процентная ставка была изменена на 12,8% годовых и 16,3% годовых соответственно.

В соответствии с пунктом 2.5   договора начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Начисление   и   уплата   процентов   осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита - в рублях РФ (пункт 2.6 договора). Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет банка (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня ме­сяца, и единовременно с возвратом кредита – в рублях РФ (пункт 3.4.1 дого­вора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных на­стоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустойки, в частности, в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение лю­бого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством по договору поручительства № 31-2008/ПР-1 от 25.03.2008, заключенному банком с ОАО  «Бройлер Рязани» (поручитель).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком - ОАО «Торговый дом Меркурий» всех обязательств по договору о предоставлении кредита    № 31-2008/К от 25.03.2008, заключенному между банком и заемщиком с после­дующими изменениями и дополнениями к нему.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных на­стоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Начисление пени истец, как следует из уточненного расчета                (том 3, л.д. 59), произвел за период с 01.08.2009 по 16.06.2011.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен и  обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме,  поскольку предусмотренный договором размер неустойки более чем в пять раз превышает самую высокую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период нарушения ответчиками своих обязательств по договорам, а доказательства,  свидетельствующие о наступлении для банка отрицательных последствий, в деле отсутствуют.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, она не может являться средством обогащения одной стороны договора за счет другой стороны.

Вместе с тем,  суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых пеней до 2 193 800 руб. 76 коп., рассчитав их исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, размер