Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А54-6249/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, равно как не представлены доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А26-5402/2011, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А75-3460/2011, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что проценты, взысканные кредитором за предоставленные заемщику суммы кредита, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу.

В отличие от неустойки, которая по своей правовой природе является одним из способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности,  проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, относятся к обязательствам должника по договору кредита. Запрета начисления неустойки на проценты за пользование кредитом действующее законодательство не содержит.

Банк, предоставив ответчику кредит под предусмотренные договором проценты за его пользование, был вправе рассчитывать на то, что должник надлежащим образом и своевременно будет исполнять свои обязанности по договору как в части возврата суммы кредита, так и уплаты процентов за пользование этой суммой.  

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по договорам кредита и поручительства не исполняли на протяжении более двух с половиной лет, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами, в том числе и теми, которые банк, заключая договор кредита,  рассчитывал получить от них в счет уплаты процентов за пользование кредитом. 

Иного обоснования снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России, кроме как покрытия возможных убытков банка взысканными процентами за пользование кредитом,  в обжалуемом решении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области в части взысканной неустойки, руководствуясь часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца предусмотренную договором неустойку за период  с 01.08.2009 по 16.06.2011 исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Как обоснованно указал суд первой инстанции размер неустойки за неисполнение ответчиками своих обязательств по договорам за период  с 01.08.2009 по 16.06.2011, рассчитанный с применением однократной ставки рефинансирования Банка России, составил 2 193 800 руб. 76 коп.

Данный размер неустойки участвующими в деле лицами не оспаривается, как не оспаривается и примененная судом области ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения ответчиками своих обязательств.

С учетом изложенного, с ОАО «Торговый дом Меркурий» и  ОАО «Бройлер Рязани» солидарно в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в общей сумме 4 387 601 руб. 52 коп. (2 193 800, 76 * 2).

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку как разъяснено в части 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей  подлежат взысканию ОАО «Торговый дом Меркурий» и  ОАО «Бройлер Рязани» в пользу заявителя в равных долях,  по 1 000 руб. с каждого общества.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу № А54-6249/2009 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать  солидарно с открытого акционерного общества «Торговый дом Меркурий» и открытого акционерного общества «Бройлер                                     Ряза­ни» в пользу Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) 4 387 601 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательств.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом Меркурий» и открытого акционерного общества «Бройлер                                     Ряза­ни» в пользу Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) госпошлину за подачу апелляционной жалобы по 1 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов

Л.А. Капустина