Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-8395/11. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                           Дело № А68-8395/11

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-2160/2012) на решение Арбитражного суда Тульской  области от 21 марта 2012 года по делу № А68-8395/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ОГРН 1027100755538) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические системы»  (ОГРН 1057749653884) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 000 руб.,

при участии: 

от истца:  Тарарушкина А.Н.,  представителя, доверенность  от 02.10.2011,

от ответчика: не явился,  извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические системы» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору            № 07/10К на оказание информационно-консалтинговых услуг в размере      425 000 руб. (т. 1, л. д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2012 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 41-42).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,   ООО «Логистические системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т. 2, л. д. 44-45).

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что  согласование  исходной информации требовалась только при исполнении первых двух этапов, а третий этап услуг исполнялся на основании данных, полученных при исполнении  двух первых этапов.  Считает, что уведомление о готовности начать соответствующий этап  в рамках данного договора носило лишь  информационный характер и не порождало  для сторон каких-либо прав и обязанностей, а следовательно, отсутствие такого уведомления  не может являться основанием  для отказа в приемке услуг. Утверждает, что отсутствие каких-либо возражений по качеству оказанных услуг на первых двух этапах подтверждает факт согласования необходимой исходной информации для исполнения третьего этапа.

В судебном заседании апелляционной инстанции  сторонами   представлено заключенное между ними  мировое соглашение от 12 мая      2012 года.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство и просил его утвердить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явился, заявив письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено  в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон: от имени истца – директором Барковым В.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом  внеочередного общего собрания участников ООО «Здравсервис» от 03.03.2011; от имени ответчика – генеральным директором «Логистические системы» Зачинским В.Г., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 35-36, 37-44, 45-46).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно пункту  4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с мировым соглашением судебные расходы по уплате государственной пошлины по  вышеуказанному судебному делу в Арбитражном суде Тульской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу  подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по  иску в сумме 5 750 руб., ответчику по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской  области от 21 марта 2012 года по делу № А68-8395/11 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между                         ООО «Здравсервис» и ООО «Логистические системы» на следующих условиях:

1. В настоящем мировом соглашении стороны договорились о рассрочке исполнения ответчиком обязательства по уплате  истцу суммы долга в размере  425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по  вышеуказанному судебному делу в Арбитражном суде Тульской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. Сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, выплачивается  ответчиком банковским переводом на расчетный счет истца в следующем порядке и в сроки:

№ п/п

Сумма платежа, рублей

Срок уплаты платежа

1

28 330

Не позднее 10 июня 2012 года

2

28 330

Не позднее 10 июля 2012 года

3

28 330

Не позднее 10 августа 2012 года

4

28 330

Не позднее 10 сентября 2012 года

5

28 330

Не позднее 10 октября 2012 года

6

28 330

Не позднее 10 ноября 2012 года

7

28 330

Не позднее 10 декабря 2012 года

8

28 330

Не позднее 10 января 2013 года

9

28 330

Не позднее 10 февраля 2013 года

10

28 330

Не позднее 10 марта 2013 года

11

28 330

Не позднее 10 апреля  2013 года

12

28 330

Не позднее 10 мая   2013 года

13

28 330

Не позднее 10 июня  2013 года

14

28 330

Не позднее 10 июля  2013 года

15

28 380

Не позднее 10 августа  2013 года

Итого:

               425 000 руб.

Датой платежа истец и ответчик договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик вправе уплатить истцу сумму задолженности досрочно (полностью или частично).

3. Если в процессе исполнения настоящего мирового соглашения ответчик допустит просрочку более чем на 35 календарных дней по уплате любого из платежей, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратится в Арбитражный суд Тульской области  с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

 4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. Настоящее мировое соглашение  вступает в силу после его утверждения  Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения  производство по делу № А68-8395/11 прекратить.

Возвратить ООО «Здравсервис» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 750 руб.

Возвратить  ООО «Логистические системы» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

И.Г. Сентюрина