Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А62-1386/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                           Дело № А62-1386/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая  2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер                   20АП-1751/2012) общества с ограниченной ответственностью             «Козерог-2000» на решение Арбитражного суда Смоленской области от        21 февраля  2012 года по делу № А62-1386/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк»  (ОГРН 1027739504760) к  обществу с ограниченной ответственностью «Козерог-2000» (ОГРН 1026701438257), к обществу  с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1066712005458);  третьи лица: Ходаков Сергей Викторович, Ходакова Наталья Александровна, о взыскании  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Козерог-2000» (ОГРН 1026701438257), общества  с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1026701438257) к обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (ОГРН 1027739504760) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

 от истца:  не явился,  извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились,  извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Барклайс Банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» и к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог - 2000» о взыскании в  солидарном порядке  4 596 956 руб. 96 коп., в том числе  задолженности по кредитному договору   № 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008  в размере 3 570 531 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом  за период с 29.05.2008  по 27.01.2011 в сумме   512 675 руб.          63 коп.,    пени за просрочку возврата основного долга за период с   12.01.2009 по 27.01.2011 в сумме 348 510 руб. 10 коп. и пени за просрочку   уплаты   процентов за пользование кредитом  за период с 12.01.2009 по 27.01.2011 в сумме      165 239 руб. 98 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное  имущество, являющееся предметом  договора  залога 409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009 (т. 1, л. д. 2-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в  солидарном порядке  5 244 850 руб. 90 коп., в том числе  задолженность по кредитному договору                          № 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008  в размере 3 570 531 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом  за период с 29.05.2008  по 01.06.2011 в сумме          751 118 руб. 64 коп.,    пени за просрочку возврата основного долга за период с   12.01.2009 по 01.06.2011 в сумме 608 751 руб. 95 коп. и пени за просрочку     уплаты процентов за пользование кредитом  за период с 12.01.2009 по 01.06.2011 в сумме 314 449 руб. 06 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное  имущество, являющееся предметом  договора  залога  409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009 (т. 2, л. д. 123-125). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  предъявил встречный иск  о взыскании 102 575 руб. 70 коп., в том числе  неосновательного обогащения в виде платы за открытие ссудного счета в размере 45 000 руб., компенсации изменения действительной стоимости указанных денежных средств в виде инфляции в сумме 16 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 516 руб. 25 коп.,  излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии за открытие ссудного счета в сумме 26 589 руб. 45 коп. (т. 2, л. д. 103-104).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 встречный иск принят к производству для его совместно рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля     2012 года (судья Воронова В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано (т. 4,        л. д. 35-45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив  факт получения заемщиком кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату,  руководствуясь статьями 309, 807, 810, 349, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об обоснованности   заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области указал на то, что условие договора, предусматривающее плату за открытие ссудного счета, было согласовано сторонами добровольно и не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что кредитный договор не может быть квалифицирован в качестве потребительского, а потому к спорным правоотношениям не применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274/09.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ООО «Козерог-2000» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований  и в части размера неустойки по первоначальному иску (т. 4, л. д. 54-55).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие  ссудного счета не соответствует закону, а потому является ничтожным. Отмечает, что открытие ссудного счета является стандартным действием банка и не может оцениваться в качестве самостоятельной услуги либо платы за кредит.  Считает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен был уменьшить размер неустойки по кредитному договору до двукратной учетной ставки Банка России.

До рассмотрении жалобы по существу от ООО «Нет долгов» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

В соответствии с частью 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В подтверждение перехода к заявителю права требования в спорном правоотношении представлены:

- договор об уступке прав (требований) от 03.04.2012, заключенный  между ООО «Экспобанк»  и  ООО «Нет долгов», согласно которому последний принимает  все права требования а заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в приложениях № 1 и № 2;

- решение председателя правления о смене  наименования                 ООО  «ПрофиГрупп» на ООО «Нет долгов»;

- акт приема-передачи от 06.04.2012, согласно которому                     ООО «Экспобанк»   передало, а ООО «Нет долгов» приняло права требования по кредитному договору № 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008;

- решение единственного участника ООО «ПрофиГрупп» от 31.03.2011 о назначении на должность генерального директора Ипполитова В.М.

Между тем из материалов дела следует, что обладателем права требования по спорному кредитному договору является ООО «Барклайс Банк». Доказательства того, что право  требования было уступлено им  ООО «Экспобанк»    либо истец был переименован, не имеется. (Как следует из материалов дела, ООО «Барклайс Банк» именовался ООО «Экспобанк» на момент заключения кредитного договора, однако в ноябре 2009 года это наименование было изменено).

При таких обстоятельствах суд не может признать ООО «Нет долгов» надлежащим кредитором по обязательству.

В связи с этим ходатайство ООО «Нет долгов» о процессуальном правопреемстве истца не подлежит удовлетворению.

Одновременно  судебная коллегия  отмечает, что при представлении необходимых документальных доказательств заявитель не лишен возможности ходатайствовать о процессуальной замене на любой стадии  арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмтривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку   ответчик оспаривает решение в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований  и в части размера неустойки, а другими лицами не заявлено возражений относительно его проверки в остальной части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения решения  Арбитражного суда Смоленской области в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008 между ООО «Барклайс Банк» (прежнее наименование ООО КБ «ЭКСПОБАНК») и ООО «Козерог-2000» был заключен кредитный договор № 409-СМ/К-2008 (т. 1, л. д. 12).

По условиям указанного договора  кредитор обязался предоставить  заемщику денежные средства в размере  4 500 000 руб.  на срок 60 месяцев с уплатой 19,50 % годовых.

Пунктом 3 договора предусматривалась обязанность  заемщика  уплатить кредитору вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 45 000 руб.  не позднее  даты первого взноса по возврату кредита и уплате процентов, указанной в графике.

Проценты за пользование кредитом должны были  начисляться за фактическое количество календарных дней пользования        кредитом,        а        уплачиваться        заемщиком        ежемесячно        в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (пункт 8  договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств по возврату суммы кредита или ее части (процентов) стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0,2 % от суммы процентов, срок которых нарушен, за каждый день просрочки платежа (пункты 7, 8 общих условий кредитного договора).

Во исполнение условий    указанной сделки кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53500 от 28.05.2008  (т. 1, л. д. 32).

В свою очередь заемщик уплатил банку вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 45 000 руб., что подтверждается   истцом в отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между  банком и заемщиком был  заключен договор залога  409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009 (т. 1, л. д. 19-22),  согласно которому  заемщик  передал в залог кредитору  производственное оборудование, общей залоговой стоимостью 657 000 руб. (пункт 4 договора).

Кроме  этого,  в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Барклайс Банк» (кредитор) и ООО «Прометей» (поручитель) был заключен договор поручительства  № 409-СМ/П-2008 от 08.05.2008 (т. 1, л. д. 17-18), по условиям которого   поручитель обязался  отвечать солидарно с должником перед кре­дитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора).

Поручительством  обеспечивалось  исполнение должником  обязательств по воз­врату банковского кредита, уплате процентов за пользование кредитом,  пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков  сверх неустойки, а также  возмещение судебных и иных издержек  по взысканию долга.

В связи с нарушением  заемщиком обязательств по кредитному договору  ООО «Барклайс Банк» направило в адрес ООО «Козерог-2000» и ООО «Прометей» уведомления № 17/60 от 17.11.2010